Astronomie

Ist Olbers' Paradoxer Unsinn?

Ist Olbers' Paradoxer Unsinn?

Ok, das ist eine mutige Frage, ich weiß. Aber lassen Sie es mich erklären: Nachdem ich zum ersten Mal von Olbers' Paradoxon gehört hatte, stellte ich fest, dass etwas daran "schief" schien, also habe ich mich so intensiv mit dem Thema befasst, wie es meine Fähigkeiten (und meine Zeit!) Und ich kam zu dem Schluss, dass das Paradox wahrscheinlich ähnlich dem von Zeno war: Das heißt, etwas, das 1. nicht der physikalischen Realität entspricht, 2. nicht, weil einige Konzepte "ausgelassen" wurden/wurden bei seiner Formulierung, im Fall von Zeno, die Konzepte der Grundrechnung.

Jetzt bin ich mir natürlich bewusst, dass viele der besten Ideen in der Physik kontraintuitiv sind: Allgemeine Relativitätstheorie (und meiner Meinung nach in geringerem Maße Spezielle Relativitätstheorie), Quantenphysik, The Big Bang, sogar bestimmte Elemente der Thermodynamik usw. Das Paradox von Olbers scheint jedoch aufgrund seiner Kontraintuitivität nicht problematisch; sondern weil es mir nicht so scheint, als würde dies in einer stationären, unendlichen, unendlich alten Version unseres Universums passieren. Hier sind die Gründe dafür:

1. Logisch / Mathematisch:

Lasst uns das Universum erfinden, lol. Nun, ein Universum mit einem Beobachter und einem Licht $D_1$ so weit entfernt, dass die Lichtquelle als a . erscheint Kleine Festplatte von Licht. Stellen Sie sich nun vor, Sie fügen zweimal eine weitere Lichtquelle hinzu $D_1$ weg (bei gleichem x und z), $D_2$, und dann dreimal so weit entfernt (bei gleichem x und z), $D_3$: Und so weiter, $D_1, D_2, D_3, D_4… $, und so weiter für immer. Aufgrund des inversen quadratischen Gesetzes würde der Beobachter kein mit Licht gefülltes Sichtfeld sehen. Sie würden die Summe der immer schwächer werdenden Lichter sehen, (Die Antwort darauf, nicht die Summe selbst) wäre endlich und ziemlich schwach. Und das sollte sich, soweit ich das beurteilen kann, nicht ändern, wenn sie ewig gewartet haben, oder wenn 'Gott' diese Lichtquellen kopiert und um verschiedene Achsen dreht, solange es eine endliche (nicht zu große) Anzahl von Lichtquellen in der Nähe gab.

2. Empirisch:

Ein Großteil des Lichts würde aus vielen Gründen unsichtbar werden, die jeder hier kennt.

Okay, Olbers' Paradoxon ist heute unwichtig, da das Universum nicht statisch oder unendlich alt ist. Ich denke jedoch, dass es nicht als eine solide Idee präsentiert werden sollte, wenn es ungültig ist.

Also, ich möchte, dass mir jemand erklärt, 1. Warum liege ich falsch, oder 2. wenn ich mich nicht irre, warum wurde das Paradox nicht genauer untersucht.

Hinweise für Beantworter:

Bitte beachten Sie, dass die Leute dazu neigen, solche Fragen zu beantworten, indem sie dem Himmel Sterne mit einer gewissen Helligkeit "hinzufügen", bis der Himmel superhell ist. Dies macht keinen Sinn, da ein Stern, der weit genug entfernt ist, für das bloße Auge unsichtbar wäre aufgrund: 1. Der Helligkeit näherer Sterne. 2. Die Tatsache, dass es einfach unmöglich wäre, es zu sehen, wenn es weit genug entfernt wäre. In einem "Olber-Universum" scheint der Himmel "um" die sichtbaren Sterne für das menschliche Auge dunkel zu sein, aber mit tek könnte man einen Stern überall "finden", wo man hinschaut.


Der Fehler, den Sie meiner Meinung nach in Ihrem "logischen" Argument machen, ist "Ein Licht [dh ein Stern] in einer Entfernung D1 würde als Lichtpunkt erscheinen". Wenn D1 ein Stern ist, würde er als Lichtscheibe erscheinen. Eine sehr kleine Scheibe, aber eine Scheibe mit einer endlichen Größe ungleich Null.

Wir fügen dann Sterne im Abstand D2, D3 usw. hinzu. Jeder Stern bedeckt mehr vom Himmel. Dies liegt daran, dass jeder Stern als Scheibe und nicht als Punkt erscheint. Fügen Sie unendlich viele Lichtscheiben hinzu und Sie bedecken den ganzen Himmel.

Wenn Sie in jede Richtung, in die Sie schauen, eine Sternscheibe sehen, dann ist jede Richtung so hell wie ein Stern. Dies ist der Kern des Paradoxons.

Die Helligkeit des Sterns (als Punktquelle) ist irrelevant, daher ist das Argument eines "inversen quadratischen Gesetzes" ein Ablenkungsmanöver.


Lassen Sie mich sehen, ob ich zeigen kann, warum Ihre Intuition "inverse-quadratisches Gesetz bedeutet, dass Sie kein Licht aus entfernten Quellen erhalten" falsch ist.

Nehmen wir der Argumentation halber an, dass Sterne wirklich Punktquellen sind, und schauen Sie sich an, wie viel Licht Sie von einem unendlich alten, unendlich großen Universum erhalten würden, das gleichmäßig mit Punktquellen-"Sternen" gefüllt ist, jeder mit Leuchtkraft $L$, bei endlicher Dichte $ ho_{0}$ (# Sterne pro Kubiklichtjahr).

Stellen Sie sich eine dünne Kugelschale in der Ferne vor $D$, mit Dicke $dD$ (klein im Vergleich zu $D$). Jeder Stern in dieser Schale gibt dir einen Fluss von $L / (4 pi D^{2})$ (Es gibt Ihr umgekehrtes Quadratgesetz). Wie viele Sterne sind in dieser Schale? Das ist nur das Volumen der Schale – ungefähr $4 pi D^{2} dD$ -- mal die Dichte: $4 pi D^{2} dD ho_{0}$.

Betrachten Sie nun eine Schale im doppelten Abstand ($2 D$). Jeder Stern in Das Shell trägt 1/4 des Flusses eines Sterns in der ersten Schale bei, da sie doppelt so weit entfernt sind. jedoch, das Volumen der dünnen Schale ist viermal größer als das Volumen der ersten Schale ($4 pi (2 D)^{2} dD = 16 pi D^{2} dD$, und so ist die Anzahl der Sterne in dieser Schale viermal größer, die die Abnahme des Flusses perfekt aufhebt. Das Licht, das von Sternen in dieser Schale kommt, ist also das gleich wie das Licht von Sternen in der ersten Schale. Da es im unendlichen Standarduniversum des Paradox eine Unendlichkeit solcher Schalen gibt und jede Schale denselben Fluss beisteuert, wird der Gesamtfluss, den Sie von allen Sternen erhalten, unendlich.

Zum Glück für die hypothetischen Bewohner dieses Universums verhindert die Tatsache, dass Sterne wirklich eine endliche Größe haben, dies, da die endliche Scheibe eines Sterns Blöcke Licht von allen Sternen direkt dahinter. Aber das bedeutet, dass sich Ihre Sichtlinie überall, wo Sie hinschauen, mit der Oberfläche eines Sterns schneidet, was dem Blick in die Sonnenscheibe entspricht.


Warum der Himmel nachts dunkel ist

Das Dark Sky Paradox, auch bekannt als Olbers’ Paradox, erklärt, warum der Himmel trotz der unendlichen Anzahl von Sternen im Universum nachts schwarz erscheint.

Veröffentlicht: 08. Dezember 2019 um 11:56

Wenn Sie jemals in den Nachthimmel geschaut und darüber nachgedacht haben, warum er nicht vollständig von der nahezu unendlichen Anzahl von Sternen da draußen ist, wären Sie nicht allein. Tatsächlich ist es eines der ältesten Rätsel der Astronomie, aber die Antwort ist nicht nur relativ einfach, sondern auch ziemlich aufschlussreich.

In diesem Auszug aus ihrem Buch Weltraum: 10 Dinge, die Sie wissen sollten, Astronom und YouTuber Dr. Becky erklärt die Wissenschaft hinter diesem kosmologischen Rätsel.


The Astronomical Society of Edinburgh Journal

Der Begriff „Urknall“ wurde 1949 vom Astronomen Fred Hoyle als Bezeichnung für ein kosmologisches Modell des Universums geprägt, obwohl er zufällig nicht damit einverstanden war. Die Theorie selbst hatte jedoch einen früheren Ursprung.

Viele denken, dass George Lemaitre, ein belgischer römisch-katholischer Priester, Astronom und Professor für Physik an der Université Catholique de Louvain der erste war, der eine kosmische Expansion vorschlug. In seinem Bericht von 1927 „Ein homogenes Universum mit konstanter Masse und wachsendem Radius, der die Radialgeschwindigkeit extragalaktischer Nebel berücksichtigt“ schlug er vor, dass sich das Universum aus dem endlichen statischen Zustand ausdehnte, den Einstein sich vorgestellt hatte. Aber erst 1931, bei einem Treffen der British Association über die Beziehung zwischen dem physikalischen Universum und der Spiritualität (sic), schlug er vor, dass das Universum aus einem "Uratom" stammt (aber dies war 2 Jahre nachdem Edwin Hubble kosmische Erweiterung).

Viele glauben, dass es der Mathematiker Alexander Friedmann war, der, Lemaitre unbekannt, 1922 eine ähnliche Lösung für Einsteins Gleichungen vorschlug.

Was jedoch wenig bekannt zu sein scheint, ist die Tatsache, dass sowohl Friedmann als auch Leamaitre von dem amerikanischen Schriftsteller und Dichter Edgar Allan Poe zuvorgekommen wurden.

1848 (79 Jahre vor Lemaitre und 74 Jahre vor Friedmann) schrieb er Eureka: Ein Prosagedicht, auch mit dem Untertitel „Ein Essay über das materielle und spirituelle Universum“. Es war sein letztes großes Werk und sein längstes Sachbuch mit fast 40.000 Wörtern. Es basierte auf einem Vortrag, den er am 3. Februar 1848 in der Society Library in New York mit dem Titel „On The Cosmography of the Universe“ hielt. Er starb im folgenden Jahr.

Poe widmete das Werk Alexander von Humboldt, dessen Buch Kosmos er muss zumindest die ersten beiden Bände gelesen haben. Es war Humboldt, der das Wort „Kosmos“ (aus dem Griechischen) prägte Kosmos) in dem Sinne, dass die moderne Kosmologie es verwendet, um alles zu beschreiben, was im Universum oder das Universum selbst existiert. In den Bänden, die Poe gelesen haben muss, untersuchte er, was damals über die Milchstraße, kosmische Nebel und Planeten bekannt war. Der erste Band war so beliebt, dass er innerhalb von zwei Monaten ausverkauft war.

Heureka beschreibt Poes intuitive Vorstellung von der Natur des Universums ohne Bezug auf wissenschaftliche Arbeiten, die unternommen wurden, um zu seinen Schlussfolgerungen zu gelangen (nun, es gab keine). Sein allgemeiner Vorschlag lautete: „Weil nichts war, deshalb sind alle Dinge“.

Das ist ein bisschen vage, aber es scheint darauf hinzudeuten, dass das Universum aus dem Nichts entstanden ist! Ist die moderne Wissenschaft nicht zu diesem Schluss gekommen? Tatsächlich schlug er einen Ursprung vor: Poe behauptete, dass sich das Universum mit Materie füllte, nachdem ein einzelnes hochenergetisches Teilchen explodierte, und dass sich das Universum ausdehnen muss, da die Energie der Explosion die Materie nach außen drückt.

Ein Rezensent in der New Yorker Buchbesprechung im Februar letzten Jahres beobachtet, dass [1]:

„Dies allein wäre eine verblüffende Vorwegnahme der modernen Kosmologie, wenn Poe nicht auch markante Schlussfolgerungen daraus gezogen hätte, zum Beispiel dass Raum und ‚Dauer‘ [d.h. 'Zeit'] sind eine Sache, dass es Sterne geben könnte, die kein Licht emittieren, dass es eine abstoßende Kraft gibt, die der Schwerkraft bis zu einem gewissen Grad entgegenwirkt, dass es eine beliebige Anzahl von Universen mit unterschiedlichen Gesetzen gleichzeitig mit unserem geben könnte, dass unser Universum könnte in seinen ursprünglichen Zustand zusammenbrechen und ein anderes Universum aus dem Teilchen ausbrechen, zu dem es geworden wäre, und dass unser gegenwärtiges Universum eines in einer Reihe sein könnte.'

Abgesehen davon, dass Poe einen Big Crunch vorschlug, war er der Erste, der Olbers ’-Paradox (der Nachthimmel ist trotz der großen Anzahl von Sternen im Universum dunkel) erklärte. Ich schrieb darüber in der Tagebuch Vor 8 Jahren [2]. Poe behauptete, wie viele es jetzt tun, dass das Universum nicht alt genug ist, um den Himmel mit Licht zu füllen. Das Universum mag unendlich groß sein, dachte er (wir denken das jetzt nicht wahr?), aber es war nicht genug Zeit seit dem Beginn des Universums für Sternenlicht, das sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt, um uns aus der Ferne zu erreichen Raum reicht. Eine Wikipedia-Seite zum Paradox erkennt Poes Priorität in dieser Angelegenheit an.

Antwort an Heureka war überwiegend ungünstig, und der ihm zugrunde liegende Vortrag erhielt negative Kritiken wie „hyperbolischer Unsinn“, aber eine Zeitung nannte „eine edle Anstrengung“. Viele langweilten sich bei dem offenbar zu langen und weitschweifigen Vortrag. Poe überlegte jedoch Heureka sein Meisterstück zu sein. Er glaubte, dass das Werk ihn unsterblich machen würde, weil es sich als wahr herausstellen würde. Tatsächlich wurde vieles von dem, was er behauptete, bestätigt und einige, wie Arthur Eddington, lobten es. Albert Einstein nannte es „eine schöne Leistung eines ungewöhnlich unabhängigen Geistes“.

Heureka wurde in einer kleinen Hardcover-Ausgabe im März 1848 von Wiley & Putnam zum Preis von 75 Cent veröffentlicht. Poe überredete George Putnam, zu veröffentlichen Heureka nachdem er behauptet hatte, die Arbeit sei wichtiger als Isaac Newtons Entdeckung der Schwerkraft (Newton nicht entdecken Schwerkraft, aber er tat es erklären es)! Putnam zahlte Poe 14 Dollar (3-400 Dollar heute) für die Arbeit. Poe schlug eine Erstauflage von mindestens einer Million Exemplaren vor, Putnam entschied sich jedoch für 750, von denen 500 in diesem Jahr verkauft wurden.

Das Buch kann nach wie vor in verschiedenen Auflagen gekauft und auch online gelesen werden [3]. Die National Library of Scotland besitzt zwei Exemplare, eines davon die Originalausgabe von 1848, offenbar einst im Besitz des Dichters Dante Gabriel Rossetti.

Was Poe in diesem inspirierten Werk vorschlug, das keine Vorgeschichte enthält, außer vielleicht Humboldt, ist in seiner Voraussicht erstaunlich. Er verdient mehr Anerkennung für seine Einsichten.

Schließlich hat Poe eine schottische Verbindung. Er besuchte 1815 kurz in Irvine die Schule, als seine Pflegefamilie Allans Großbritannien besuchte. Feiern wir ihn.


Olbers' Paradox

Martin_G können Sie eine Funktion konstruieren, die die Wahrscheinlichkeit einer Sichtlinie, die auf einem Stern landet, basierend auf der Dichte der Sterne im Universum und der Länge der Sichtlinie (Alter des Universums) berechnet. Mit zunehmender Länge der Sichtlinie (Alter des Universums) steigt die Wahrscheinlichkeit in Richtung der Grenze von 1.

Sie können es sich so vorstellen.

Angenommen, Sterne sind zufällig verteilt.

Konstruieren Sie für jeden beliebigen Beobachtungspunkt Kugelschalen bis ins Unendliche. Jede Kugelschale blockiert ein kleines Verhältnis von dunklem Bereich d entlang der radialen Richtung zum Punkt des Beobachters. d Teile dunkel vs. (1-d) Teile hell.

Sie müssen hier umgekehrt denken, wo wir Dunkelheit statt Licht blockieren. Jede Schale lässt (1-d) Teile der verbleibenden Dunkelheit durch.

N Schalen lassen zwar (1-d) N Teile Dunkelheit.

Wie viel Dunkelheit wird jedoch, wenn N ins Unendliche geht?

Da die Sterne zufällig verteilt sind, ist d nicht konstant. Wir können die Schalen ignorieren, für die d kleiner ist als ein bestimmter Wert D. Es gibt M Schalen, für die d über unserem kritischen Wert D liegt. Aber M geht auch ins Unendliche. Wir bekommen also die gleiche Antwort.

d' ist eine endliche Zufallsvariable kleiner als eins und größer als D.

Die obere Grenze von (1-d') M ist (1-D) M . (1-D) M = 0.

Schlussfolgerungen aus dem dunklen Himmel: Olbers' Paradox revisited
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0007428
Die klassische Formulierung des "Olbers' Paradox" besteht darin, nach einer Erklärung dafür zu suchen, dass der Himmel nachts dunkel ist. Wir verwenden das experimentelle Datum der nächtlichen Dunkelheit, um ein Newtonsches kosmologisches Modell einzuschränken. Daraus folgern wir, dass das Universum in einem solchen Modell einen Ursprung zu einem endlichen Zeitpunkt in der Vergangenheit hätte haben müssen.

Der wichtigste Punkt, IMO, sollte sich das Universum, wenn es unendlich alt und bevölkert ist, im thermischen Gleichgewicht befinden. Dies wird nicht wie hier erwähnt beobachtet:

Molekularer Wasserstoff in einem gedämpften Lyman-Alpha-System bei z_abs=4,224
http://www.arxiv.org/abs/astro-ph/0602212
". . . Die hohe Anregung von neutralem Kohlenstoff in einer der Komponenten kann erklärt werden, wenn die Temperatur der kosmischen Mikrowellen-Hintergrundstrahlung den bei der Absorber-Rotverschiebung erwarteten Wert T=14,2 K hat

http://babbage.sissa.it/abs/astro-ph/0012222 [kaputt]
Die Mikrowellen-Hintergrundtemperatur bei der Rotverschiebung von 2.33771
Autoren: R. Srianand (IUCAA, Pune), Patrick Petitjean (IAP, Paris), Cedric Ledoux (ESO, München)
Kommentare: 20 Seiten, 5 Abbildungen, zur Veröffentlichung in Nature angenommen, Presseembargo bis 19.00 Uhr Londoner Zeit (GMT) am 20.12.2000

Die kosmische Mikrowellen-Hintergrundstrahlung ist eine grundlegende Vorhersage der Hot Big Bang-Kosmologie. Die Temperatur seines Schwarzkörperspektrums wurde derzeit gemessen, $T_< m CMBR,0>$ = 2,726$pm$ 0,010 K, und es wird vorhergesagt, dass sie in der Vergangenheit höher war. Zu einem früheren Zeitpunkt kann die Temperatur im Prinzip über die Anregung atomarer Feinstrukturniveaus durch das Strahlungsfeld gemessen werden. Alle bisherigen Messungen geben jedoch nur Obergrenzen an, da sie davon ausgehen, dass keine andere signifikante Anregungsquelle vorhanden ist. Hier berichten wir über den Nachweis der Absorption von den ersten zweiten Feinstrukturniveaus neutraler Kohlenstoffatome in einer isolierten entfernten Wolke bei einer Rotverschiebung von 2.33771. Darüber hinaus machen die ungewöhnliche Detektion von molekularem Wasserstoff in mehreren Rotationsniveaus und das Vorhandensein von ionisiertem Kohlenstoff in seinem angeregten Feinstrukturniveau das Absorptionssystem einzigartig, um die unterschiedlichen Anregungsprozesse direkt aus der Beobachtung zu beschränken. Es wird erstmals gezeigt, dass die kosmische Strahlung in der Vergangenheit wärmer war. Wir finden 6,0 < T_ < m CMBR>< 14 K bei z = 2.33771, wenn in der Hot Big Bang-Kosmologie 9,1 K erwartet werden.


Was wäre, wenn zwischen Ihnen und dem nächsten Stern in einer bestimmten Richtung eine Art massiver Körper wie ein Schwarzes Loch wäre. würde dieses Schwarze Loch alle Photonen "aufsaugen" und Ihnen nicht erlauben, sie zu entdecken? Ist es möglich, dass dadurch ein dunkler Fleck in Ihrer durchgehenden Lichtsphäre entsteht? Ist es auch möglich, dass Sterne in der Nähe des vom Schwarzen Loch versteckten Sterns Licht aussenden, das sich um die Gravitationsquelle des Schwarzen Lochs biegen kann, wodurch die Illusion entsteht, dass es dort Sterne gibt, wo sich das Schwarze Loch befindet? (Ich weiß, dass dies ein beobachtetes Phänomen ist, zu dem ich vor 2 Jahren eine Aufgabenfrage hatte) Würde Olbers Paradox diese "Bilder" eines Sterns betrachten, um den dunklen Fleck wirklich auszufüllen?


du------leerer-raum------ schwarzes loch----leerer-raum----- nächster stern


Inverses quadratisches Gesetz erklärt Olbers '-Paradoxon?

Ich weiß nicht, was du daran nicht verstehst. Galaxien sind keine großen, undurchsichtigen Objekte. Sie haben viel leeren Raum, sodass Licht von Objekten hinter der Galaxie durchscheinen kann, es sei denn, es wird von großen Staubwolken blockiert.

Zoomen Sie hinein und Sie können buchstäblich weiter entfernte Galaxien durch die Pinwheel-Galaxie sehen.

Ich könnte, aber das Paradox besagt, dass sie tatsächlich dunkler sind. Wenn eine höhere Auflösung ein echter Ersatz für den Mangel an Helligkeit wäre, könnten wir Hubble Deep Filed-Galaxien sichtbar machen, indem wir die Auflösung anstelle der Belichtungszeit erhöhen, und ich glaube nicht, dass das stimmt.

Helligkeit ist eine Eigenschaft von Pixeln, sie beschreibt Erscheinungen. Wenn etwas grau erscheint, kann man nicht sagen, dass es tatsächlich weiß ist, nur kleiner. Obwohl beide Funktionen der gleichen tatsächlichen oder objektiven Eigenschaften sind, sind scheinbare Größe und scheinbare Helligkeit als subjektive Eigenschaften getrennt und unabhängig.

Nimmt man die Sterne als Punktquellen an, dann haben sie unendliche Flächenhelligkeit und da es unendlich viele gibt, ist der Himmel also unendlich hell.

Der springende Punkt ist, dass sein Universum unendlich, unendlich alt und statisch ist. Es hat also keine Horizonte und keine Rotverschiebung: nichts, was das Licht davon abhält, ewig zu reisen, um Sie zu erreichen.

Ihr Missverständnis ist dem von Zeon vage ähnlich, ja.

Wenn sie die Größe Null haben, können Sie eine unendliche Zahl in jeden Bereich einfügen. Genau wie Sie sagen können, enthält jeder Raum, jede Fläche oder jede Linie/Kurve eine unendliche Anzahl von Punkten.

Nein das ist Ihre Nachfrage (und ihre Implikation) - wir haben Ihnen den ganzen Thread lang gesagt, dass dies in der Realität oder sogar in Olbers' Paradox nicht wahr ist!

In Wirklichkeit und bei Olbers haben Sterne eine Größe. Sie sind keine Punktquellen, obwohl wir ihre Größe nicht mit unseren Augen oder einem Pixel auf einer Kamera erkennen können. Das Universum von Olbers wäre also so hell wie die Oberfläche der Sonne (abzüglich der sekundären Effekte, die Bandersnatch erwähnt, die schwer einzubeziehen sind und nicht Teil des Gedankenexperiments sind). Sie haben diese Antwort zuerst in Beitrag #6 erhalten.

Es muss nicht zusammenlaufen. Hier ist ein Bild, das ich von einem Kugelsternhaufen gemacht habe:

Die Mitte des Bildes ist hell, weil es so viele Sterne - mehr als einen pro Pixel - darin gibt. Beachten Sie, dass die scheinbare Größe der Sterne ein Artefakt des Abbildungsprozesses ist. In Wirklichkeit sind alle Sterne viel kleiner als ein Pixel.

Nein, das tut es nicht: Auch das behauptet das Paradox von Olbers nicht, du tust es.

[wir haben gleichzeitig gepostet, also verpasst bitte nicht meinen vorherigen Beitrag, # 54]

Ich habe dies verlangt, um das widerzuspiegeln, was der Wikipedia-Artikel sagt, ich dachte nicht, dass es Antworten geben würde, die nicht der Realität entsprechen.

Das mag die Antwort sein, aber für mich ist es ein langer Sprung zur Schlussfolgerung. Das Paradoxon spricht von Sternen, die in jeder nachfolgenden Hülle dunkler und dunkler werden. Ich denke, es ist zu viel für Sie zu erwarten, dass es offensichtlich sein sollte, wie diese schwachen, dunkleren und sehr schwachen Sterne tatsächlich miteinander kombiniert werden, um hell zu werden. Für mich ist das gar nicht selbstverständlich, klingt eher nach einem eigenen Paradox.

Auf der positiven Seite wurden viele Fragen beantwortet und ich habe nur noch wenige übrig. Ich hoffe, dass es allen Teilnehmern genauso gut gefällt wie mir und ich danke Ihnen allen für Ihre Zeit.

Ok, wir reden jetzt über Oblers' Paradox, als ob es real wäre, damit unsere Schlussfolgerungen der Realität entsprechen. Nehmen wir, wenn nötig, an, dass alle Sterne unserer Sonne gleich sind.

Es ist nach Mitternacht 12:25 Uhr, wir nehmen eine Kamera mit ISO 100 Film, Blendengröße f/256 und Verschlusszeit 1/1000 Sekunde. Wir richten die Kamera auf den Himmel und machen ein Foto, das, nachdem wir das Aussehen entwickelt haben:

a) gleichmäßig maximal hell (komplett weiß/überbelichtet)

b) gleichmäßig hell, aber weniger als maximal hell

d) ziemlich dunkel, aber wir können einige der nächsten/hellsten Sterne sehen

Die Intensität (oder Beleuchtungsstärke oder Bestrahlungsstärke) von Licht oder anderen linearen Wellen, die von einer Punktquelle ausgestrahlt werden (Energie pro Flächeneinheit senkrecht zur Quelle) ist umgekehrt proportional zum Quadrat des Abstands von der Quelle, sodass ein Objekt (der gleichen Größe ) doppelt so weit entfernt, erhält nur ein Viertel der Energie (im gleichen Zeitraum).

In der Fotografie und der Theaterbeleuchtung wird das Gesetz des umgekehrten Quadrats verwendet, um den "Abfall" oder den Beleuchtungsunterschied auf einem Objekt zu bestimmen, wenn es sich der Lichtquelle nähert oder davon entfernt. Für schnelle Näherungen genügt es, daran zu denken, dass eine Verdoppelung der Distanz die Beleuchtung auf ein Viertel reduziert[7] oder ähnlich, eine Halbierung der Beleuchtung die Distanz um den Faktor 1,4 (die Quadratwurzel von 2) erhöht und eine Verdoppelung der Beleuchtung reduziert der Abstand auf 0,7 (Quadratwurzel von 1/2). Wenn das Leuchtmittel keine Punktquelle ist, ist die inverse Quadratregel oft noch eine nützliche Näherung, wenn die Größe der Lichtquelle weniger als ein Fünftel der Entfernung zum Objekt beträgt, beträgt der Rechenfehler weniger als 1%.

In diesem Fall denke ich, dass der Unterschied zwischen der Annahme, dass es sich um Punktquellen handelt oder nicht, darin besteht, dass der Himmel unendlich hell sein sollte, wenn Sie davon ausgehen, dass es sich um Punktquellen handelt, und wenn Sie davon ausgehen, dass dies nicht der Fall ist, sollte er "nur" so hell sein wie die Oberfläche des Sonne. Aber natürlich erzeugt keine der Annahmen die Ansicht, die wir tatsächlich sehen, oder die Ansicht, von der Sie denken, dass wir sie sehen sollten.

Sie scheinen verwirrt über das inverse quadratische Gesetz zu sein, weil Sie denken, dass es für die Oberflächenhelligkeit eines Objekts gilt. Das geht nicht: Wenn das Objekt doppelt so weit entfernt ist, erscheint es 1/4 so groß. Um also insgesamt 1/4 so hell zu leuchten, muss die Oberflächenhelligkeit gleich sein. Wenn ihre Oberflächenhelligkeit ebenfalls um 1/4 verringert würde, würden sie in unseren Augen 1/16 so hell aussehen.

Siehe den fett gedruckten Teil oben: Sie erscheinen dunkler, weil sie dir etwa 1/4 so viel Licht senden, wenn sich der Abstand verdoppelt. Aber das ist ihre gesamt Licht, das an Ihr Auge gesendet wird, nicht ihre Oberflächenhelligkeit (Intensität). Ich denke, Sie verwechseln das empfangene Gesamtlicht mit der Oberflächenhelligkeit, die sie nicht sind und nicht gleich sein können.


SH-Archiv Hubble-Teleskop und das Olbers'-Paradoxon: Wo ist der Weltraumstaub?

Was tun Sie, wenn Ihrer Theorie etwas widerspricht, das sie entkräftet? Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, aber unsere Wissenschaft erklärt es zu einem "PARADOX". Eine sehr einfache Lösung für ein sehr kompliziertes Problem. Nun, alles in dieser Geschichte ist offiziell, und das macht es noch lächerlicher. Das ist nur meine persönliche Meinung, aber Sie können gerne Ihre äußern.


Schema der Verteilung von Sternen in einem unendlichen Universum und Olbers Paradox
Credit: Penn State Astronomy & Astrophysics​

Hubble-Weltraumteleskop


Hubble umkreist die Erde in einer Höhe von etwa 353 Meilen (569 Kilometer). Eine Erdumrundung dauert etwa 97 Minuten. Hubble geht in jeder Umlaufbahn für 28 bis 36 Minuten in den Schatten der Erde.

  • Hubbles einsames Feuerwerk- Grob50 Millionen Lichtjahre entferntDie kleine Galaxie NGC 1559 beherbergte eine Vielzahl spektakulärer explodierender Sterne, die Supernovae genannt werden.
  • Hubble entdeckt einen grünen kosmischen Bogen- Dieses Bild des Hubble-Weltraumteleskops zeigt einen Haufen von Hunderten von Galaxien, die sich um 7,5 Milliarden Lichtjahrevon der Erde.

Meine Frage: Wo ist dieser interstellare kosmische Staub? Wie kommt es, dass dieses Hubble-Ding, das angeblich unseren Planeten in 553 Meilen Höhe umkreist, ein Foto von Galaxien machen kann, die sich 7,5 Milliarden Lichtjahre entfernt befinden? Die NASA hat ihm beigebracht, durch den Staub zu sehen?

7,5 Milliarden Lichtjahre entfernt. wie viele Meilen sind es? Wir werden sehen.

1 Lichtjahr = 5,88 Billionen Meilen.
7.500.000.000 Lichtjahre x 5.800.000.000.000 = keine Ahnung wie das heißt, aber mein Rechner hat diese 4,35^22 Meilen gezeigt. Ich denke, auf konventionellere Weise sieht die Entfernung so aus - 43.500.000.000.000.000.000.000 Meilen.

Das ist Ihr Paradoxon, meine Damen und Herren: Wie ein gigantisches Flutlicht soll der Nachthimmel erleuchtet werden. Offensichtlich liegt es nicht daran, dass dieser interstellare kosmische Staub unsere Sicht versperrt. Dennoch kann das Hubble-Teleskop, das 553 Meilen über der Erde kreist, mindestens 4,35^22 Meilen staubgesättigten Raum durchdringen und ein Foto von einigen weit entfernten Galaxien aufnehmen.

  • Die Erdoberfläche saust als Hubble-Umlaufbahn vorbei, und das Zeigesystem, das die fernen Sterne verfolgen soll, kann kein Objekt auf der Erde verfolgen. Die kürzeste Belichtungszeit bei allen Hubble-Instrumenten beträgt 0,1 Sekunden, und Hubble bewegt sich in dieser Zeit etwa 700 Meter oder fast eine halbe Meile. Ein Bild, das Hubble von der Erde gemacht hat, wäre also nur Streifen.

Das 2,5-Milliarden-Dollar-Hubble-Teleskop mit einem Gewicht von 24.500 Pfund und einer Höhe von 43,5 Fuß hat keine Kamera, um ein Bild der nur 553 Meilen entfernten Erde aufzunehmen. Dennoch macht es uns Freude mit den Bildern der Galaxien, die 43.500.000.000.000.000.000.000 Meilen entfernt liegen. Es ist auch in der Lage, 4,35^22 Meilen Weltraumstaub zu durchdringen. Derselbe Staub verhindert, dass das Sternenlicht unseren Planeten Erde erreicht.

Archiv

SH.org-Archiv

KD-Archiv

Nicht wirklich KorbenDallas

Archiv

SH.org-Archiv

Ich muss sagen, in Bezug auf die Verflechtung von Verschwörungen (und können wir aufhören, sie so zu nennen? Ich habe an anderer Stelle den Begriff "Wahrheit" gehört, der sein eigenes Gepäck hat, aber näher an der. ähm. Wahrheit scheint. ), dass nach a after ein gewisses Maß an Einweihung in diese Informationen, es wird schwierig, Themen mit anderen Leuten anzusprechen, weil die Wahrheit über den Status quo so schweizerisch ist. Ich habe vor kurzem in einem Gruppenchat mit einem Geschichtslehrer an der High School (kanadisch wohlgemerkt) gesprochen. Es ist faszinierend und tragisch, wie sehr er offensichtlich eine Neugier auf das Material hat, aber jetzt von Natur aus gegen neue Informationen veranlagt ist, die die Institution, in die er eingebettet wurde, herausfordern. Ein anderer Bursche im selben Chat fragte mich scherzhaft: "Okay, wenn Sie so sind schlau, dann *was ist Wissen*?"

Das ist jedenfalls alles zu sagen. Ich finde die Arbeit, die Sie hier leisten, hervorragend. Ich wage zu behaupten, dass "Normies" viel einfacher zu verstehen sind, wie instabil ihr Verständnis der Realität ist, wenn man alle ad hominems und Anschuldigungen herauszieht, die für das meiste Wahrheitsmaterial typisch sind. Ich konnte zum Beispiel vielen Leuten das Bild der "Jedi-Ritter" zeigen und ließ sie mit lautlos gesenktem Kiefer zurück. Es ist besser, Fragen zu stellen, als Antworten zu vermuten - großartige Arbeit, KD.

Archiv

SH.org-Archiv

Magnus

Aktives Mitglied

Es gibt keinen Weltraum.
Sie können nie beweisen, dass es existiert, Sie können nie dorthin gehen, Sie können es nie sehen oder mit Ihrem eigenen Sinn und Verstand erleben.

Stattdessen müssen Sie den modernen Hohenpriestern der Wissenschaft vertrauen und sie beim Wort nehmen. Nicht anders, als blind einem schlauen Fernsehevangelisten oder einem Medizinmann aus der Vergangenheit zu folgen. Es ist eine Religion, an den Weltraum zu glauben

Archiv

SH.org-Archiv

Es gibt keinen Weltraum.
Sie können nie beweisen, dass es existiert, Sie können nie dorthin gehen, Sie können es nie sehen oder mit Ihrem eigenen Sinn und Verstand erleben.

Stattdessen müssen Sie den modernen Hohenpriestern der Wissenschaft vertrauen und sie beim Wort nehmen. Nicht anders, als blind einem schlauen Fernsehevangelisten oder einem Medizinmann aus der Vergangenheit zu folgen. Es ist eine Religion, an den Weltraum zu glauben

Ich denke, eine beliebte Widerlegung wäre hier: "Nun, wie viele Leute sind daran beteiligt?"

Das ist für viele ein riesiger Knackpunkt. Unter uns niederen „Normies“ neigen die meisten dazu, anzunehmen, dass alle Menschen im Wesentlichen moralisch anständig sind. Aber von der Fiktion bis hin zu den Nachrichten und sicherlich persönlichen Erfahrungen behandeln die Leute sich wie Scheiße, und sie scheinen dies leichter zu tun, wenn sie Einfluss auf andere gewinnen. Wenn der Abstand zwischen "Du" und "Sie" größer wird, werden sie tendenziell kleiner.

Dies ist nur zu sagen, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass von den wenigen, die zu Positionen aufgestiegen sind, in denen sie die Wirksamkeit und Produkte dieser Technologien überprüfen können, es sehr unwahrscheinlich ist, dass sie den gleichen grundlegenden moralischen Rahmen "tun Sie anderen und treten Sie für die Wahrheit ein" ein wie wir alles mit implantiert. Ich finde tatsächlich, dass dies mit viel moralischer "Güte" in der westlichen Welt ähnlich ist - alle Grundsätze lähmen dich nur. Die andere Wange hinhalten. Geben Sie kein Urteil ab. Beuge deinen blutigen Kopf und nimm deine Schläge. Dies sind verrückte Philosophien, mit denen wir alle von klein auf tief verwurzelt sind. Es ist sehr einfach für Arschlöcher, diejenigen auszunutzen, die auf die List hereingefallen sind, dass, wenn Sie sich so tief wie möglich beugen und verbeugen, alle anderen dasselbe für Sie tun.

Magnus

Aktives Mitglied

Ich denke, eine beliebte Widerlegung wäre hier: "Nun, wie viele Leute sind daran beteiligt?"

Das ist für viele ein riesiger Knackpunkt. Unter uns niederen „Normies“ neigen die meisten dazu, anzunehmen, dass alle Menschen im Wesentlichen moralisch anständig sind. Aber von der Fiktion bis hin zu den Nachrichten und sicherlich persönlichen Erfahrungen behandeln die Leute sich wie Scheiße, und sie scheinen dies leichter zu tun, wenn sie Einfluss auf andere gewinnen. Wenn der Abstand zwischen "Du" und "Sie" größer wird, werden sie tendenziell kleiner.

Dies ist nur um zu sagen, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass von den wenigen, die in Positionen aufgestiegen sind, in denen sie die Wirksamkeit und Produkte dieser Technologien überprüfen können, es sehr unwahrscheinlich ist, dass sie den gleichen grundlegenden moralischen Rahmen "tun Sie anderen und treten Sie für die Wahrheit ein" ein wie wir alles mit implantiert. Ich finde tatsächlich, dass dies mit viel moralischer "Güte" in der westlichen Welt ähnlich ist - alle Grundsätze lähmen dich nur. Die andere Wange hinhalten. Geben Sie kein Urteil ab. Beuge deinen blutigen Kopf und nimm deine Schläge. Dies sind verrückte Philosophien, mit denen wir alle von klein auf tief verwurzelt sind. Es ist sehr einfach für Arschlöcher, diejenigen auszunutzen, die auf die List hereingefallen sind, dass, wenn Sie sich so tief wie möglich beugen und verbeugen, alle anderen dasselbe für Sie tun.

Gut gesagt, danke für die tolle, zum Nachdenken anregende Antwort.

Wie wäre Ihre Herangehensweise an eine solche Reaktion?

Gedanken, die mir in den Sinn kommen:

*Aufteilung. Basis wissen müssen. Top-Secret-Freigaben. nicht jeder Spieler hat ein vollständiges Bild des Puzzles, er arbeitet nur an seinem einen, hochspezifischen und hochspezialisierten Abschnitt des Puzzles, wobei Agenturen und Abteilungen "Bereiche" des Puzzles zugewiesen werden und einzelnen Agenten ein einziges Puzzleteil zugewiesen wird . Auf diese Weise können sich Millionen an Wissenschaft und moderner Astronomie beteiligen, haben aber nur Zugang zu einem sehr kleinen Teil des Gesamtbildes und der Gesamtwahrheit. Makro/Mikro. Großes Bild. nur wenige Oligarchenfamilien oder noch weniger: Einzelpersonen . oder sogar der Prinz der Mächte der Lüfte steht an der Spitze der Pyramide.
*Wahre Wissenschaft: Ich ermutige andere, zu beobachten und nachzudenken. Wenn wir uns auf einem rotierenden, sich drehenden Planeten im Weltraum befinden, wie ist es dann möglich, unsere Augen und ein Kameraobjektiv auf den Tages- oder Nachtmond zu fokussieren und ein kristallklares Foto zu machen? Sollte dies möglich sein, wenn das Objekt, auf dem wir stehen, in Bewegung ist?

Or might we deduce, from our direct and first-hand observations, that we are standing on a fixed plane of existence, with the moon traversing the sky above us, an celestial body which does indeed move but at a rate imperceivable to our eyes, allowing us to photograph it in crystal clear focus.

Some photographs of the moon I have taken

KD Archive

Not actually KorbenDallas

I think at this point you don't need to have too many people "in on it". This could probably be one of the major misconceptions of the entire issue. One of the things I keep on saying is that we need to look at all the bizarre things as it was a totality of circumstances pertaining to the same event.

Were there people who knew the true setup of our world? Sure there were. Here is where burning at the stakes comes in. As well as the total annihilation of the aristocrats during the French revolution, and such. Russian nobility was wiped out in its entirety prior to 1917-1920.

Then we have this "Civil War" in the 1860's. The known reason for it was slavery. What do we witness now, 150 years later? The destruction of the monuments of the civil war as they pertain to the confederacy. Historic characters are being taken out of the history books because they are supposedly a reminder of slavery. What reminders are they trying to take out? are those of slavery, or of something else, totally different? At the same time the individuals advocating for the removal of the monuments are hardly "in on it". They simply have a wrong concept of the world.

And this is exactly the answer. Give people a wrong concept of the world, and those people will do the job which under normal circumstances would need a lot of "in on it" individuals.

Now let's look at the out of nowhere "Industrial Revolution". Iron clad ships coming out of nowhere during the same Civil War. Add all those buildings built with a copper chisel and a horse carriage. Are those people believing in such a nonsense "in on it"? Of course not, but due to them having the wrong concept, they definitely do what you would need a whole lot of "in on its".

The Space Program does not need to have a lot of people knowing the real setup. There was like a total of what, 553 people who supposedly went to space? Weren't all of them Freemasons? Only a few need to know what's happening. The others only have a piece of this giant LEGO world.

Archive

SH.org Archive

*True Science: I encourage others to observe and ponder. If we are on a rotating, revolving planet in space, how is it possible to focus our eyes and a camera lens on the daytime or nighttime moon, and take a crystal clear photo? Should this be possible if the object we are standing on is in motion?

Or might we deduce, from our direct and first-hand observations, that we are standing on a fixed plane of existence, with the moon traversing the sky above us, an celestial body which does indeed move but at a rate imperceivable to our eyes, allowing us to photograph it in crystal clear focus.

Some photographs of the moon I have taken

Good to see you again, Magnus, I hope all is well with you.

I think "nobody has the full picture" is a great rebuttal. And the few that do have no reason whatsoever to shatter the beneficial illusion for everyone else. Let's just maintain business as usual, shall we.

As to your statement about True Science, I think this was something we lost from the Renaissance, when so many great discoveries were not at all the achievements of a bored, leisure-time bourgeoisie (though many were), but rather of the whole population of commoners who had new access to literacy, information, and tools of production. SCIENCE is an INDUSTRY, and same with any other industry, whoever controls the MEANS of that industry gets to dictate what it produces.

What I like so much about what you're saying, is that you zero in on what the ACTUAL means of Science is -- human perception. Nothing more than human perception, which everyone has. We all control the means of producing Science. Yet we are told that human memory is garbage and easily corrupted, that the air is thick with illusions, that everything we see is upside-down, that we're distracted, we're biased, we don't have electron microscopes, we don't have telescopes or infrared scanners or any of the expensive, massive, and heavily-guarded machinery we are told is NECESSARY to arrive at Truth. So here we are again, peasants in the nave, begging blindly for salvation from the only mofo in town who knows how to read The One Book! We have the dang Internet in our hands - an open-source, instantaneous, global psychic nexus - and we're still shuffling around like vassals! What a head game!

I really admire amateur astronomy such as in the photos you have taken. By observing things for ourselves, the power and means of Science returns home to where it belongs, in the mind of each individual human being. Good on you Mag.

Archive

SH.org Archive

KD Archive

Not actually KorbenDallas

Onijunbei

Deleted

Archive

SH.org Archive

I think at this point you don't need to have too many people "in on it". This could probably be one of the major misconceptions of the entire issue. One of the things I keep on saying is that we need to look at all the bizarre things as it was a totality of circumstances pertaining to the same event.

Were there people who knew the true setup of our world? Sure there were. Here is where burning at the stakes comes in. As well as the total annihilation of the aristocrats during the French revolution, and such. Russian nobility was wiped out in its entirety prior to 1917-1920.

Then we have this "Civil War" in the 1860's. The known reason for it was slavery. What do we witness now, 150 years later? The destruction of the monuments of the civil war as they pertain to the confederacy. Historic characters are being taken out of the history books because they are supposedly a reminder of slavery. What reminders are they trying to take out? are those of slavery, or of something else, totally different? At the same time the individuals advocating for the removal of the monuments are hardly "in on it". They simply have a wrong concept of the world.

And this is exactly the answer. Give people a wrong concept of the world, and those people will do the job which under normal circumstances would need a lot of "in on it" individuals.

Now let's look at the out of nowhere "Industrial Revolution". Iron clad ships coming out of nowhere during the same Civil War. Add all those buildings built with a copper chisel and a horse carriage. Are those people believing in such a nonsense "in on it"? Of course not, but due to them having the wrong concept, they definitely do what you would need a whole lot of "in on its".

The Space Program does not need to have a lot of people knowing the real setup. There was like a total of what, 553 people who supposedly went to space? Weren't all of them Freemasons? Only a few need to know what's happening. The others only have a piece of this giant LEGO world.

  • Who Big Bad Evil Guys.
  • Was Rewrote history
  • Wo Progressively everywhere
  • Wann Over the last 300 years
  • Warum To take control/Keep control
  • Wie Magic

Political Correct thinking has now rewritten history to the currently accepted ""Na bro it didn't happen"". People i went to school with have now forgotten/removed/dismissed previous fact with zero new evidence because its just the way it is now. Physical history books are gone. In just the space of 20 years History is now completely different.

Using this experience as a guide or measure i just plug in what i am told happened in regards to a particular event/place/person and giggle to my self at the bullshit.

They didnt need to kill every man woman and child. They simply removed those that held the knowledge and replaced them. A recent study into memory showed people who take photos of a thing have trouble remembering it. This is due to a trait in humans to share knowledge in a group.

We as a group simply trust that the guy whose job it is knows what hes doing and isnt lying about it. The trusted educators only need to be trained based on a lie some one told them who in turn was lied too. Its beautiful in its simplicity. Once started its self correcting and resistant to change.
The people who went to space tell us space is real. Lets ask the people who went to space if it was real. Yip they say its real. lets check that against the people who went to spaces opinion. There we have it. Space is real. Look at the rockets and shitty photos from earth but no photos from space but no real reason why.

Normies are like 98.75% of the population People who ask questions are like 2% of that 1.25% .So its just us 30 dudes out of a world population of 7 billion (if it is even that)


A new solution to Olbers Paradox?

From wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Olbers's_paradox
Olber's paradox is: "the argument that the darkness of the night sky conflicts with the assumption of an infinite and eternal static universe.The darkness of the night sky is one of the pieces of evidence for a dynamic universe, such as the Big Bang model. If the universe is static, homogeneous at a large scale, and populated by an infinite number of stars, any sight line from Earth must end at the (very bright) surface of a star, so the night sky should be completely bright. This contradicts the observed darkness of the night."

Several things immediately solve this paradox.

The first is the known finite age of the universe as we know it. It means the universe is nicht eternal and light simply hasn't had time to travel from every point in the universe to us.

The second is that the expansion of the universe means that it is nicht static. Light from galaxies very far away is redshifted so much that we can't see any of it with our eyes. So even an eternal universe would not have a sky as bright as the surface of a star because most of our lines of sight would end on a heavily redshifted star and we wouldn't be able to see it.

In addition, stars themselves are dynamic. They are born, they shine for a while, and then they burn out and eventually stop glowing. I believe this conflicts with the "eternal" assumption since it would mean that even in a static, eternal universe, the universe should consist solely of dead stars and fundamental particles with no available energy for things like light and life. For there to be life and bright stars in such a universe, there would need to be some means of replenishing the energy tied up in these dead stars and preventing them from building up. But no such mechanism has ever been observed and any mechanism would violate a number of fundamental laws of physics.


SH Archive Hubble Telescope and the Olbers' paradox: where is the space dust?

There is no such thing as outer space.
You can never prove it exists, you can never go there, you can never see it or experience it with your own sense and mind.

Instead, you must trust the modern day high priests of science, and take them at their word. No different than blindly following a slick televangelist or a medicine man from the past. Its a religion to believe in outer space

Ironicaly, a medicine man from the past is exactly what you want. Snake oil has been demonized from our inception of indoctrinization. The various lipid compounds from the fat sack in snakes confer incredible biological benefits in snakes, as well as humans. Medline has numerous white papers detailing the numerous biologic actions of said lipids. There's a reason a snake can consume 80-100% of it's weight in one meal and then survive for a month, while its blood turns to a gel, its heart grows by 40% to accomodate the exponential increase in cholesterol and triglycerides with NO adverse affects. Its the lipid compounds sold by the "snake oil salesman"
I use Google scholar vs PubMed as all published works worldwide will be accessed.
Not surprisingly the first Rockefeller in the US was a travelling medicine man. More likely as an intelligence gatherer using the tried and true medicine of the day, who's agenda was far beyond healing. The knowledge gained from the medicinal standpoint was to patent everything for profit, so long as it wasn't actually beneficial. Hence the litany of useless and very problematic patent drugs, of which they own and control virtually all of.

Anyway, the snake oil salesman lie is a very clever indoctrination.

Archive

SH.org Archive

KD Archive

Not actually KorbenDallas

Archive

SH.org Archive

What do you do when there is something contradicting your theory to the point of invalidating it? I don't know about you, but our science declares it a "PARADOX". A very simple solution to a very complicated problem. Now, everything in this story is official, and that makes it just that more ridiculous. That's my personal opinion only, but feel free to voice yours.

Dark Night Sky Paradox

View attachment 3389
Schematic of the distribution of stars in an infinite universe and Olber's Paradox
Credit: Penn State Astronomy & Astrophysics

Hubble Space Telescope

Hubble orbits the Earth at an altitude of about 353 miles (569 kilometers). It takes about 97 minutes to complete one orbit around the Earth. Hubble passes into the shadow of the Earth for 28 to 36 minutes in each orbit.

  • Hubble’s Lonely Firework Display- Roughly50 million light-years awaythe little galaxy NGC 1559 has hosted a variety of spectacular exploding stars called supernovae.
  • Hubble Spots a Green Cosmic Arc- This Hubble Space Telescope image shows a cluster of hundreds of galaxies located about 7.5 billion light-yearsfrom Earth.

My question: Where is this interstellar cosmic dust? How come this Hubble thing allegedly orbiting our planet at 353 mile altitude can take a photo of galaxies located 7.5 billion light years away? NASA taught it to see through the dust?

7.5 billion light years away. how many miles is it? Let's see.

1 light year = 5.88 trillion miles.
7,500,000,000 light years x 5,800,000,000,000 = no clue what this is called but my calculator demonstrated this 4.35^22 miles. I think in a more conventional way the distance looks like this - 43,500,000,000,000,000,000,000 miles.

This is your paradox, ladies and gentlemen: The night sky is supposed to be lit up like a gigantic floodlight. Obviously it is not because we have this interstellar cosmic dust blocking our view. Yet the Hubble telescope orbiting 353 miles above Earth is able to penetrate at least 4.35^22 miles of dust saturated space and snap a photo of some Galaxies far far away.

  • The surface of the Earth is whizzing by as Hubble orbits, and the pointing system, designed to track the distant stars, cannot track an object on the Earth. The shortest exposure time on any of the Hubble instruments is 0.1 seconds, and in this time Hubble moves about 700 meters, or almost half a mile. So a picture Hubble took of Earth would be all streaks.

$2.5 billion Hubble telescope weighing, 24,500 pounds and measured at 43.5 feet does not have a camera to take a picture of Earth located only 353 miles away. Yet, it brings us joy with the images of the galaxies located 43,500,000,000,000,000,000,000 miles away. It is also capable of penetrating 4.35^22 miles of space dust. That same dust preventing the stellar light from reaching our planet Earth.

This was a fascinating thread to read through. I'm not thinking I will derail this thread easily as it's posts cover a lot of territory. The OP really set my mind into overdrive since I read it.

I'm not sure if we are being duped when it comes to Hubbel, but you've really got me thinking KD. Are we?

I grew up in Montana, in an area that had very minimal light pollution, and I had an arsenal of telescopes to play with that many never have to opportunity to get hands on with for many years on end. I'm not talking about the little stuff, I'm talking about 6"+ refractors, and up to 18" reflectors, 10"+ cassegrain's, 120mm+ binoculars, etc.

My guess regarding why Hubble has never taken a shot of earth would be - it has to much magnification at its minimum setting to even view it.

What I'm saying is not an excuse for why NASA this, that, and the other nonsense, and other such agencies regarding their related conflicting BS, lack of, the lies, etc, I could go on.

Anyone that's ever tried to observe the moon with a decent hobbyist telescope with a high magnification eyepiece knows that it's nearly impossible to stay on it. I'm talking about trying to zero in on a small area of the moon. The stars, and planets are no different, and that's where equatorial tracking tripods come to be must haves. Anyone that's actually been there, done that, knows exactly what I'm talking about. Things are in motion.

I grew up reading countless editions of sky and telescope magazine, astronomy magazine, etc. I am on my game compared to pretty much everyone else I know in daily life when it comes to mainstream astronomy. Ask almost anyone to point out a celestial body in the northern hemisphere night sky and they probably can't point out the most basic things. Where's the north star, where's the Andromeda galaxy, and so on.

I do subscribe to a lot of the newer contradictory celestial research that's come out over the years from sources such as the thunderbolts project. The golden age, other ideas, etc.

I have Hubble deep space art hanging on my walls at home, and now I'm looking at it with my head tilted sideways. Is it really all fake?

I was red pilled a long time ago, and like many would say, and I agree with them, that since then, it's been an ongoing journey of enlightenment. I've read through many mind blowing threads and posts on this site, and continue to have my mind blown. I can't thank you all enough for the opportunity to learn about so many things that I wasn't aware of, or never even considered.

WorldWar1812

Deleted

Kentucky

Member

We were told those are stars and planets. I understand how ludicrous it sounds, for I fid go to a few educational establishments after all.

But what we really see is a bunch of shimmering lights. Our teachers and parents told us that those are stars and planets. Would we know that if it was not for them?

Our space programs could be for instilling a certain belief, that’s all.

I do have to disagree on one point there KD. If you get your own telescope and go somewhere that has minimal light pollution, you can see the planets and some of their moons at least.

Now, stars at a distance? That's not available to the public, but Jupiter, Saturn, Mars.. Venus, they're all visible and what not. There is also a visible difference between what we're told are planets and the stars, but it could be 'distance' related. Stars have a twinkle to them, the planets are steady and do not twinkle.

I just started reading this thread for the first time and feel that this is a good place to share something that I've pondered for sometime and hope that it sparks exploration in others (or maybe hope to hear from those that have found that this conversation has been had before).

First, this is going on two assumptions - one, that, there is possibly an alternative understanding yet to be publicly uncovered about the nature of what is happening up there two, if at least *some* of the imagery produced by Hubble is a relatively authentic attempt to capture what is going on "up there", then items such as Hubble's deep field images only seem to support my conjecture, which is:

Whatever is is that may be up there, there is nothing but (using *their* terminology) galaxies and the things that we know as solar planets and their satellites. No stars. Everything that we've called a star since childhood when looking up at the night sky (Orion's Belt, Big Dipper, Polaris, etc), when zoomed in enough to get clarity on it, may be merely the light coming from the center of what we currently call a galaxy, it's "galaxies" all the way down. And those things that make up a galaxy, which we also call stars, may be nothing more than electrical phenomenon.

Now, to speculate even further, if I were allow to offer an even more completely unsubstantiated perspective, you have non-exploded/poorly-charged things (planets, and then you have things that have "exploded" with highly charged things electro-magnetically "orbiting" it. Add to that some perspective which allows us to consider that it's hard to reconcile size vs distance vs speed when looking up there. Things that may appear trillions of light years away may also be much smaller and closer with different levels of "charge" (brightness).

How it relates to our current local environment is a question that may yet to be answered, if looking through a lens alternative to the modern heliocentric view (which in and of itself is an already outdated term that has yet to be replaced, as there was no such thing as a galaxy or even a universe as we have come to know it when that concept and the term heliocentric was coined). When we look to the skies, are "planets" and "moons" what happens to things such as Venus and Saturn when they die/transform? Or are objects such as Saturn and Venus the result of a "galaxy" losing its charge? And is there any "as below" down here that correlates to the "as above" up there?

Archive

SH.org Archive

I just started reading this thread for the first time and feel that this is a good place to share something that I've pondered for sometime and hope that it sparks exploration in others (or maybe hope to hear from those that have found that this conversation has been had before).

First, this is going on two assumptions - one, that, there is possibly an alternative understanding yet to be publicly uncovered about the nature of what is happening up there two, if at least *some* of the imagery produced by Hubble is a relatively authentic attempt to capture what is going on "up there", then items such as Hubble's deep field images only seem to support my conjecture, which is:

Whatever is is that may be up there, there is nothing but (using *their* terminology) galaxies and the things that we know as solar planets and their satellites. No stars. Everything that we've called a star since childhood when looking up at the night sky (Orion's Belt, Big Dipper, Polaris, etc), when zoomed in enough to get clarity on it, is just the light coming from what we currently call a galaxy, it's "galaxies" all the way down. And those things that make up a galaxy, which we also call stars, are nothing by electrical phenomenon.

Now, to speculate even further, if I were allow to offer an even more completely unsubstantiated perspective, you have non-exploded/poorly-charged things (planets, and then you have things that have "exploded" with highly charged things electro-magnetically "orbiting" it. Add to that some perspective which allows us to consider that it's hard to reconcile size vs distance vs speed when looking up there. Things that may appear trillions of light years away may also be much smaller and closer with different levels of "charge" (brightness).

How it relates to our current local environment is a question that may yet to be answered, if looking through a lens alternative to the modern heliocentric view (which in and of itself is an already outdated term that has yet to be replaced, as there was no such thing as a galaxy or even a universe as we have come to know it when that concept and the term heliocentric was coined). When we look to the skies, are "planets" and "moons" what happens to things such as Venus and Saturn when they die/transform? Or are objects such as Saturn and Venus the result of a "galaxy" losing its charge? And is there any "as below" down here that correlates to the "as above" up there?

You have an interesting perspective. I certainly couldn't tell you one way or another. Vielleicht.

I tend to try to stick with what history suggests these days, and not mainstream. I learned so many things to consider from the thunderbolts project ideologies, and of all people, it was actually David Icke that lead me to them via his talks regarding the golden age, saturn, how many planets there used to be in the sky, etc.

This seems like the relevant thread to mention this as it ties into my previous post, but what got me investigating NASA as a potential fraud was, someone I knew laid the moon landing hoax subject on me quite some time ago, and I was like, you know what, if that had ever happened, I should've seen countless pictures of what they left on the moon taken by amateur astronomers in magazines growing up, and I never did. We all know what my research turned up.

As far as why stars twinkle, and perhaps I got that all wrong as well, to the best of my knowledge, they twinkle because of atmospheric shimmer (hot, cold, humidity, etc). They don't put observatory's on high mountain tops, preferably in an arid climate zone for no reason at all. I'd get twinkle on warm summer nights in Montana, and no twinkle on a dry winter night. Winter time was always the best. As below was as above atmospherically speaking.

Atmospheric shimmer was said to be the main benefit of putting a massive telescope such as Hubbel into "space" as it has no significant atmospheric distortion to contend with.

It wouldn't surprise me that it doesn't exist, or perhaps not as described, or perhaps we haven't been told everything. IDK with any certainty.

Based on the OP's observations, mathematics, etc, it really does make the logical - science part of me reconsider everything that we have been told about it.

I don't recall seeing pictures of Mars, or other planets from Hubble, but Hubble has been around a while (supposedly), and perhaps I've just forgot some of its supposed achievements.


Olbers' Paradox

There is an old, simple question that can help us to understand a fundamental property of the universe. The question is usually called Olbers' Paradox, (after German astronomer Heinrich W. Olbers), and it can be stated pretty simply:

Why is the night sky dark?

The reason that this question is so important is because its answer can tell us about the distribution of stars and galaxies in the universe.

Consider the possibility that the universe is infinite and that it is filled with luminous objects (stars and the galaxies that contain them). If this is true, then every sight line from the Earth will eventually intersect a bright object. This means that if the universe is infinite and contains an infinite number of bright objects, the night sky will be bright! Since the night sky is dark, this tells us that one of our assumptions about the universe is incorrect. I made a pretty basic illustration of this, shown below:

In the left panel, what is represented is the Earth in a 3D universe with stars arranged randomly around the planet. From one particular vantage point, you can draw sight lines from Earth to every star within your field of view. If the Universe is infinite and filled with stars all at different distances from Earth, then every single sight line should land on a star. So, in the right panel, this is illustrated you should see in projection a night sky filled with stars. An analogy is standing in the middle of a large forest -- every direction you look, your line of sight should end on a tree, as shown in the image below.

Let's briefly consider the mathematics of this situation. You know from many discussions previously that every object appears fainter the more distant it is from Earth, and the brightness of that object drops off as 1/d 2 , or an object twice as far away is 1/4th as bright. If we picture spherical shells surrounding the Earth, though, the number of stars covering the surface area of one particular shell will increase by exactly the same amount as the brightness of the stars on that shell decreased, so the surface brightness, that is, the brightness per unit area on the sky, will be the same for every shell. There is an excellent public domain visualization of this phenomenon in the Wikimedia Commons it shows the sky randomly filling with more distant, and therefore fainter objects, but since the number of faint objects is so large, the picture of the sky eventually fills with a light of uniform brightness.

This is the source of the paradox. If the universe is infinite and filled with stars, the surface brightness of the night sky should be the same as the Sun's, so the night sky should be as bright as the daytime sky. Even though this is obvious by simply looking at the sky, when you review the image of the Hubble Ultra Deep Field, there is clearly dark sky visible between every galaxy, providing further evidence that every sight line does not end on a luminous object.

Based on what you have learned so far, you may have a few questions.

  • Does it matter that we considered stars and not galaxies? No, because the same logic holds for galaxies. If every one of your sight lines ended on a galaxy, the night sky would be bright.
  • Is there enough dust in the Universe to block our sight lines to some stars or galaxies? Yes, but if the Universe was infinite and with an infinite number of stars and galaxies, the light from those objects would heat up the dust causing it to glow brightly enough to light up the night sky.

The solution to the paradox (why is the night sky dark?) could be due to several different possibilities:

  1. The universe is finite, that is, it ends at some point.
  2. The stars run out at large distances.
  3. There hasn't been enough time for the light to reach us from the most distant stars.

We will find out shortly that we can actually estimate the age of our universe. Because the universe is not infinitely old, the answer is number 3 listed above. Since light takes time to reach us, we can see only those objects that are near enough to us that their light has reached us. Curiously enough, the first published solution to Olbers' Paradox is attributed to Edgar Allan Poe. In his essay Heureka, Poe says:

Were the succession of stars endless, then the background of the sky would present us a uniform luminosity, like that displayed by the Galaxy - since there could be absolutely no point, in all that background, at which would not exist a star. The only mode, therefore, in which, under such a state of affairs, we could comprehend the voids which our telescopes find in innumerable directions, would be by supposing the distance of the invisible background so immense that no ray from it has yet been able to reach us at all.

While we know the solution today for Olber's Paradox, it took until well into the 20th century for us to truly understand the nature of the Universe well enough to explain the answer to this question. In the rest of this lesson, you will find out how we came to understand the Universe and prove to ourselves the reason the night sky is dark.

Möchten Sie mehr erfahren?

The Wikipedia Page on Olbers' Paradox has a bit more background information on the history of this question if you are interested in finding out more.


A Potted Prehistory of Cosmology

A few years ago I was asked to provide a short description of the history of cosmology, from the dawn of civilisation up to the establishment of the Big Bang model, in less than 1200 words. This is what I came up with. Who and what have I left out that you would have included?

Is the Universe infinite? What is it made of? Has it been around forever? Will it all come to an end? Since prehistoric times, humans have sought to build some kind of conceptual framework for answering questions such as these. The first such theories were myths. But however naïve or meaningless they may seem to us now, these speculations demonstrate the importance that we as a species have always attached to thinking about life, the Universe and everything.

Cosmology began to emerge as a recognisable scientific discipline with the Greeks, notably Thales (625-547 BC) and Anaximander (610-540 BC). The word itself is derived from the Greek “cosmos”, meaning the world as an ordered system or whole. In Greek, the opposite of “cosmos” is “chaos”. The Pythagoreans of the 6 th century BC regarded numbers and geometry as the basis of all natural things. The advent of mathematical reasoning, and the idea that one can learn about the physical world using logic and reason marked the beginning of the scientific era. Plato (427-348 BC) expounded a complete account of the creation of the Universe, in which a divine Demiurge creates, in the physical world, imperfect representations of the structures of pure being that exist only in the world of ideas. The physical world is subject to change, whereas the world of ideas is eternal and immutable. Aristotle (384-322 BC), a pupil of Plato, built on these ideas to present a picture of the world in which the distant stars and planets execute perfect circular motions, circles being a manifestation of “divine” geometry. Aristotle’s Universe is a sphere centred on the Earth. The part of this sphere that extends as far as the Moon is the domain of change, the imperfect reality of Plato, but beyond this the heavenly bodies execute their idealised circular motions. This view of the Universe was to dominate western European thought throughout the Middle Ages, but its perfect circular motions did not match the growing quantities of astronomical data being gathered by the Greeks from the astronomical archives made by the Babylonians and Egyptians. Although Aristotle had emphasised the possibility of learning about the Universe by observation as well as pure thought, it was not until Ptolemy’s Almagest, compiled in the 2 nd Century AD, that a complete mathematical model for the Universe was assembled that agreed with all the data available.

Much of the knowledge acquired by the Greeks was lost to Christian culture during the dark ages, but it survived in the Islamic world. As a result, cosmological thinking during the Middle Ages of Europe was rather backward. Thomas Aquinas (1225-74) seized on Aristotle’s ideas, which were available in Latin translation at the time while the Almagest was not, to forge a synthesis of pagan cosmology with Christian theology which was to dominated Western thought until the 16 th and 17 th centuries.

The dismantling of the Aristotelian world view is usually credited to Nicolaus Copernicus (1473-1543). Ptolemy’s Almagest was a complete theory, but it involved applying a different mathematical formula for the motion of each planet and therefore did not really represent an overall unifying system. In a sense, it described the phenomena of heavenly motion but did not explain them. Copernicus wanted to derive a single universal theory that treated everything on the same footing. He achieved this only partially, but did succeed in displacing the Earth from the centre of the scheme of things. It was not until Johannes Kepler (1571-1630) that a completely successful demolition of the Aristotelian system was achieved. Driven by the need to explain the highly accurate observations of planetary motion made by Tycho Brahe (1546-1601), Kepler replaced Aristotle’s divine circular orbits with more mundane ellipses.

The next great development on the road to modern cosmological thinking was the arrival on the scene of Isaac Newton (1642-1727). Newton was able to show, in his monumental Principia (1687), that the elliptical motions devised by Kepler were the natural outcome of a universal law of gravitation. Newton therefore re-established a kind of Platonic level on reality, the idealised world of universal laws of motion. The Universe, in Newton’s picture, behaves as a giant machine, enacting the regular motions demanded by the divine Creator and both time and space are absolute manifestations of an internal and omnipresent God.

Newton’s ideas dominated scientific thinking until the beginning of the 20 th century, but by the 19 th century the cosmic machine had developed imperfections. The mechanistic world-view had emerged alongside the first stirrings of technology. During the subsequent Industrial Revolution scientists had become preoccupied with the theory of engines and heat. These laws of thermodynamics had shown that no engine could work perfectly forever without running down. In this time there arose a widespread belief in the “Heat Death of the Universe”, the idea that the cosmos as a whole would eventually fizzle out just as a bouncing ball gradually dissipates its energy and comes to rest.

Another spanner was thrown into the works of Newton’s cosmic engine by Heinrich Olbers (1758-1840), who formulated in 1826 a paradox that still bears his name, although it was discussed by many before him, including Kepler. Olbers’ Paradox emerges from considering why the night sky is dark. In an infinite and unchanging Universe, every line of sight from an observer should hit a star, in much the same way as a line of sight through an infinite forest will eventually hit a tree. The consequence of this is that the night sky should be as bright as a typical star. The observed darkness at night is sufficient to prove the Universe cannot both infinite and eternal.

Whether the Universe is infinite or not, the part of it accessible to rational explanation has steadily increased. For Aristotle, the Moon’s orbit (a mere 400,000 km) marked a fundamental barrier, to Copernicus and Kepler the limit was the edge of the Solar System (billions of kilometres away). In the 18 th and 19 th centuries, it was being suggested that the Milky Way (a structure now known to be at least a billion times larger than the Solar System) to be was the entire Universe. Now it is known, thanks largely to Edwin Hubble (1889-1953), that the Milky Way is only one among hundreds of billions of similar galaxies.

The modern era of cosmology began in the early years of the 20 th century, with a complete re-write of the laws of Nature. Albert Einstein (1879-1955) introduced the principle of relativity in 1905 and thus demolished Newton’s conception of space and time. Later, his general theory of relativity, also supplanted Newton’s law of universal gravitation. The first great works on relativistic cosmology by Alexander Friedmann (1888-1925), George Lemaître (1894-1966) and Wilhem de Sitter (1872-1934) formulated a new and complex language for the mathematical description of the Universe.

But while these conceptual developments paved the way, the final steps towards the modern era were taken by observers, not theorists. In 1929, Edwin Hubble, who had only recently shown that the Universe contained many galaxies like the Milky way, published the observations that led to the realisation that our Universe is expanding. That left the field open for two rival theories, one (“The Steady State”, with no beginning and no end) in which matter is continuously created to fill in the gaps caused by the cosmic expansion and the other in which the whole shebang was created, in one go, in a primordial fireball we now call the Big Bang.

Eventually, in 1965, Arno Penzias and Robert Wilson discovered the cosmic microwave background radiation, proof (or as near to proof as you’re likely to see) that our Universe began in a Big Bang…


Schau das Video: Das Paradoxon vom hellen Nachthimmel. Harald Lesch (Januar 2022).