Astronomie

Erweiterung des Weltraums – wie kommt es zu einer unbeobachtbaren Region?

Erweiterung des Weltraums – wie kommt es zu einer unbeobachtbaren Region?

Ich habe gerade eine Frage zu diesem Thema in Physik SE beantwortet und festgestellt, dass meine Antwort einen Punkt verbirgt, den ich selbst nicht verstehe.

ich verstehe das

  • Die Erweiterung der Metrik wird nicht durch die SR-Geschwindigkeit der Licht- / Signalausbreitung beeinflusst, und dies führte dazu, dass Objekte in Abständen (gemessen innerhalb der Raumzeit) platziert wurden, wo sie nicht erkannt werden können, oder Signale von ihnen in den 13,7 Milliarden Jahren empfangen wurden seit dem Urknall.
  • Die besprochene grobe Ausdehnungsskala ist ~ 10^26 linear (ungefähr 1 nm -> 10 ly) und das meiste davon fand in einem winzigen Zeitraum statt, bei ungefähr 10^-32 Sekunden oder so, und geht seitdem viel langsamer weiter, und in letzter Zeit wieder beschleunigt.
  • Die Expansion wird theoretisch durch Energien/Effekte einer Phasenänderung oder Zersetzung eines einheitlichen Feldes ausgelöst, was bedeutet, dass sie erst dann passiert ist. Eine Implikation scheint zu sein, dass alle Erweiterung Ein größerer Abstand zwischen Objekten im Raum, der vor der Expansion entstanden sein könnte, wie von aktuellen Theorien modelliert, wäre das Ergebnis einer physikalischen Bewegung, die die Verteilung von Energie/transienten Teilchen/was auch immer in der Raumzeit beeinflusst hat, und war nicht auf frühere zurückzuführen Episode der metrischen Expansion.

So weit, ist es gut.

Was ich nicht verstehe ist folgendes:

Angenommen, wir modellieren die vorherrschenden Expansionsmodi des Universums und die Trennung von Objekten darin wie folgt:

  • physikalische Veränderungen der Verteilung innerhalb der Raumzeit (Objekte bewegen sich im Raum auseinander) für die ersten 10^-32 Sek.
  • metrische Expansion sofort in der Größenordnung von 10^26, bei 10^-32 Sek. oder so.
  • im Großen und Ganzen, Expansion im Weltraum seitdem - Ich weiß, dass es eine Mischung aus diesem und einer anhaltenden, aber langsameren metrischen Erweiterung ist, aber ich bin mir nicht sicher, ob dies die Logik beeinflusst.

Ausgehend von einem Punkt zum Zeitpunkt Null stellen wir fest, dass zwei Objekte zu Beginn der Expansion höchstens ~ 2 x 10^-32 Lichtsekunden oder 2 x (3x10^8) x (10^-32) m voneinander entfernt wären m = 6 x 10^-24 m. Daher könnten nach der Erweiterung zwei Objekte sein maximal (6 x 10^-24) x (10^26) Abstand = 600 m Abstand. Das ist jedoch immer noch eine ziemlich triviale Entfernung für die Ausbreitung von Licht oder Signalen

(Ich stimme zu, wenn Objekte unmittelbar vor der Expansionsepoche anfangs 1 km oder 1 ly voneinander entfernt gewesen wären, wären sie jetzt nach der Expansion Milliarden von Lichtjahren voneinander entfernt und nicht beobachtbar. Aber per Definition hatten sie vor der Expansion einfach keine Zeit dafür so weit auseinander werden, dass sie höchstens ein winziges Stück voneinander entfernt werden können, weil nur ~ 10^-32 s vergangen sind)

Nach der anfänglichen Expansion scheint das Universum also höchstens 600 m Durchmesser gehabt zu haben. Ähnliche Logik gilt für die viel langsamere Expansion seitdem.

Ein nicht beobachtbarer Universumseffekt scheint jedoch zu implizieren, dass das Universum nach der anfänglichen Expansion Lichtjahre groß war und Objekte darin weit genug voneinander entfernt waren, um jetzt nicht beobachtbar zu sein, dh > 13,7 ly voneinander entfernt. Aber das würde eine viel größere Expansion als 10^26 oder eine viel größere Größe vor der Expansion bedeuten, als es Zeit gab, um eine Vorexpansion zu erreichen (die überwiegend SR-begrenzt und innerhalb der Raumzeit gewesen wäre, daher eine Größenordnung von 10^-24m wie oben as ).

Was ist die Auflösung dieses Paradoxons / Punkts, den ich vermisse?


Woher wissen wir, dass das Universum unendlich ist?

Wir nehmen an, das Universum dehnt sich immer weiter in den Weltraum aus, aber wie können wir annehmen, dass der Weltraum unendlich ist? Warum können sie unserer Meinung nach kein Ende der Expansion sein? Raum ist nichts, aber wir besetzen ihn. Wie können wir davon ausgehen, dass der Raum niemals endet?

Wir wissen nicht, dass das Universum unendlich ist, und tatsächlich ist das Universum für viele Zwecke definitiv endlich. Das beobachtbare Universum hat einen Durchmesser von etwa 15 Gpc, aber vieles davon ist nicht zugänglich, da es außerhalb des kosmischen Ereignishorizonts liegt, der einen Durchmesser von etwa 5 Gpc hat. Das bedeutet, dass alles, was außerhalb dieser Blase passiert, uns nie erreichen wird und somit kausal getrennt ist.

Es gibt auch die separate, aber damit verbundene offene Frage nach der Form des Universums. In einem Universum mit großer Krümmung der Raumzeit wäre es möglich, eine "Seite" des Universums zu erreichen, indem man ausreichend weit in die entgegengesetzte Richtung reist, wie auf einem Globus, aber in 3+1 Dimensionen. Experimente haben jedoch gezeigt, dass die globale Krümmung des Universums innerhalb geringer Unsicherheit wahrscheinlich flach ist.


Woher wissen wir, dass der Raum nicht unendlich ist?

Sie haben hier ein grundlegendes Missverständnis, wenn Sie denken, dass "Entfernen IM Weltraum" und "Entfernen aufgrund von Raumausdehnung" nicht gleichzeitig stattfinden können.

Wir wissen NICHT mit Sicherheit, ob der Raum unendlich ist oder nicht, aber wir wissen, dass sich der Raum ausdehnt. Wenn ich es richtig verstehe, bewegen sich alle Galaxien im Raum in zufällige Richtungen, aber ihre Bewegung relativ zueinander (klein) wird aufgrund der Ausdehnung des Weltraums (JETZT) vollständig von ihrer scheinbaren Bewegung (GROSS) dominiert.

BEARBEITEN: Wenn sich Galaxien NICHT in zufällige Richtungen im Weltraum bewegen würden, und insbesondere wenn sie sich alle von den USA (oder von JEDEM einzelnen Punkt) im Weltraum wegbewegen, würde dies eine Punktposition für den Urknall implizieren und ich nicht Ich denke, Sie werden in der Wissenschaft für diese Sichtweise Unterstützung finden.

WEITERE BEARBEITUNG: Nur für den Fall, dass Sie keinen weiteren Punkt bekommen, expandierender Raum und unendlicher Raum sind in keiner Weise widersprüchliche Begriffe.

Das beobachtbar Universum ist endlich. Der Urknall ereignete sich vor etwa 14 Milliarden Jahren, also erreicht uns gerade Licht von Punkten im Weltraum, die 14 Milliarden Lichtjahre entfernt sind (eigentlich 46 wegen der Expansion) und zeigt uns den Urknall. Wenn wir versuchen, weiter als 46 Milliarden Lichtjahre entfernt zu sehen, können wir das nicht, weil es eine Lichtwand gibt, die durch den Urknall verursacht wird, den wir vorbei sehen wollen.

Das unbeobachtbar Das Universum mag unendlich sein, aber wir können es nicht wissen, weil wir es nicht sehen können. Aber selbst wenn wir es könnten, wie kann man so etwas wie "unendlich" beweisen? Es würde unendlich lange dauern, etwas unendlich Großes zu messen.


Was genau meinen wir mit Raum expandiert?

die Zunahme des Raumes ist einfach eine Zunahme des geometrischen Volumens, dieses Volumen ist mit dem Inhalt des Universums gefüllt.

Sie haben Recht, dass der Raum keine physische Einheit ist, Sie lesen oft falsche Bezeichnungen, die implizieren, dass der Raum eine physikalische Eigenschaft hat, der Raum selbst jedoch nicht. Es hat weder eine physikalische Eigenschaft noch eine Energie an sich.

Dies ist eine der besten Ballon-Analogien, die mir begegnet sind, sie wurde von einem anderen Forumsmitglied Phind's geschrieben. Er behandelt diese Frage ausführlicher als ich

http://www.phinds.com/balloonanalogy/ : Eine ausführliche Beschreibung der Ballonanalogie zur Beschreibung der Expansion describe

Nein ist es nicht. Das wurde hier im Forum schon oft diskutiert.

"Raumerweiterung" findet nur außerhalb von Galaxienhaufen statt. Was würde "matter Contracting" bedeuten? Warum sollte es anders sein als "Raumverkleinerung"? Der Raum dehnt oder schrumpft nicht und spielt auch keine Rolle. Dinge von der Größe galaktischer Cluster und größer bewegen sich innerhalb des geometrischen Rahmens, den wir "Raum" nennen, einfach weiter auseinander.

Ich schlage vor, dass Sie auch Mordreds Ratschlägen folgen und den Link in meiner Signatur lesen

Nehmen wir an, Sie haben zwei stationäre Objekte in einem nicht gravitativ gebundenen Bereich. (Ausdehnung wirkt sich nicht auf gravitativ gebundene Objekte aus)

dann lautet die Antwort ja, das Volumen des Raums zwischen ihnen wird zunehmen. Sie haben also einen größeren Abstand zwischen sich, haben jedoch keine Trägheit gewonnen, sie bleiben beide stationär. Der Abstand zwischen ihnen wird einfach größer. Expansion verleiht keine Trägheit

Nein, das ist nicht ganz richtig. Sicherlich haben Sie Recht, wenn Sie sagen, dass der Gravitation keine Grenzen gesetzt sind, aber das bedeutet NICHT, dass alle Objekte im Universum gravitativ aneinander gebunden sind.

Erde und Mond sind gravitativ gebunden. Die Milchstraße und die Andromedagalaxie sind gravitativ gebunden. Die Milchstraße und der Kugelhaufen sind NICHT gravitativ gebunden. Ich denke, Ihre Anforderung von "stark" gebunden ist richtig, wenn Sie der Ansicht sind, dass Ihre Definition dessen, was stark gebunden ist, zu restriktiv ist. Persönlich weiß ich nicht, ob "stark" gebunden überhaupt eine solide Definition hat, aber "gravitativ gebunden" tut es . es bedeutet grob gesagt Dinge, die nicht auseinander fliegen.

Nehmen wir an, Sie haben zwei stationäre Objekte in einem nicht gravitativ gebundenen Bereich. (Ausdehnung wirkt sich nicht auf gravitativ gebundene Objekte aus)

dann lautet die Antwort ja, das Volumen des Raums zwischen ihnen wird zunehmen. Sie haben also einen größeren Abstand zwischen sich, haben jedoch keine Trägheit gewonnen, sie bleiben beide stationär. Der Abstand zwischen ihnen wird einfach größer. Expansion verleiht keine Trägheit

Ich denke, da muss man etwas vorsichtig sein. Yashbhatt stellte die Frage nach zwei relativ zueinander ortsfesten Objekten, die als Tethered Galaxy Problem von Tamara Davis et al.

ja Bewegung hat einen Einfluss auf Beobachtungen, die als Doppler-Effekt bezeichnet werden. Bei Annäherung von Objekten kommt es zu einer Frequenzverschiebung der Licht- und Schallwellen (Blauverschiebung), beim Rückzug gibt es eine entsprechende Rotverschiebung

jedoch Rotverschiebung (Blauverschiebung) aufgrund von Expansion nicht Bewegung an sich. heißt kosmologische Rotverschiebung
Dieser Artikel erklärt die drei Arten von Rotverschiebungen in der Kosmologie.

Eigentlich habe ich das Tethered-Szenario nicht einmal in Betracht gezogen, mein Hauptpunkt ist, dass den Galaxien aufgrund der Expansion kein Impuls verliehen wird. in diesem Artikel ist es von der Aussage abgedeckt.

„Der Raum dehnt sich aus und wird durch die Beschleunigung der Expansion des Universums bestimmt – keine Kraft oder ein Widerstand, der mit der Expansion selbst verbunden ist“

Trotzdem ist es ein guter Punkt, sich der angebundenen Szenarien bewusst zu sein

Übrigens Jorrie Ich habe vor kurzem versucht, den Lightcone Calc im Forum zu posten und es wurde ein Fehler angezeigt, was ist der Link zur neuesten Version oder ist Version 7 immer noch die neueste?

Jorrie off topic ist Version 7 die neueste Version des Lightcone Calc?

Ich werde das von deiner Signatur testen

Es gibt zwei Möglichkeiten, ein expandierendes Universum zu beschreiben (wegen Diffeomorphismus in der Allgemeinen Relativitätstheorie gleichermaßen gültig).

1) Halten Sie die Raumkoordinaten fest und die Koordinaten der Teilchen ändern sich mit der Zeit.
2) Lassen Sie die Raumkoordinaten mit der Zeit expandieren, damit die Partikelkoordinaten gleich bleiben.

Sie sind äquivalent, aber im zweiten Beispiel ist es einfacher, von "Raumerweiterung" zu sprechen, während im ersten Beispiel von "voneinander wegfliegenden Galaxien" gesprochen wird.

Wenn Sie in der Allgemeinen Relativitätstheorie Koordinaten ändern, ändern Sie auch die Gravitationsfelder. (Genau wie in den Koordinaten, die sich mit einem fallenden Aufzug bewegen, gibt es keine Schwerkraft). Im zweiten spüren die Teilchen also keine "Kraft", während sie im ersten eine Gravitationskraft zwischen den Teilchen erfahren.


Also "dehnt sich der Weltraum wirklich aus"? Es hängt von Ihrem Koordinatensystem ab!


2 Antworten 2

Zufällig wurde dieses Problem gerade im Science Fiction Stack Exchange erwähnt. Die einfache Antwort ist, dass wir nicht wissen können, dass es etwas außerhalb des beobachtbaren Universums gibt. Das Beste, was wir sagen können, ist, dass es wahrscheinlich erscheint.

Wir nähern uns dem Universum an, indem wir die Raumzeit-Geometrie verwenden, die als FLRW-Metrik bezeichnet wird. Dies basiert auf der Annahme, dass das Universum überall gleich ist – technisch gesehen homogen und isotrop. Wenn das Universum überall gleich ist, dann ist es offensichtlich über die Teile hinaus, die wir sehen können, gleich, aber denken Sie daran, dass dies nur eine Annahme ist.

Es ist möglich, ein Universum zu konstruieren, das lokal wie ein FLRW-Universum aussieht, aber keine Materie außerhalb einer Grenze enthält. Diese Metrik wird als Oppenheimer-Snyder-Metrik bezeichnet und wurde als ungefähre Beschreibung eines kollabierenden Sterns entwickelt, der ein Schwarzes Loch bildet. Wir können jedoch die Zeitrichtung umkehren und die Metrik beschreibt dann Materie, die aus einem weißen Loch austritt. Solange die Grenze weiter entfernt ist als der Rand des beobachtbaren Universums, könnten wir den Unterschied zwischen einem Oppenheimer-Snyder-Universum und einem FLRW-Universum nicht erkennen.

Allerdings ist die Oppenheimer-Snyder-Konstruktion eher künstlich. Es wird erzeugt, indem ein durch die FLRW-Metrik beschriebenes Stück Raumzeit und ein durch das Schwarze Loch (Schwarzschild) beschriebenes Stück Raumzeit zusammengeschweißt werden. Obwohl es technisch möglich ist, dass diese Geometrie unser Universum beschreibt, braucht es eine Gottheit mit einem ziemlich eigenartigen Sinn für Humor, um das Universum auf diese Weise zu arrangieren. Das FLRW-Universum scheint viel weniger konstruiert und daher wahrscheinlicher.


Das Leben könnte im ganzen Universum verbreitet sein, nur nicht in unserer Region

Die Bausteine ​​des Lebens können sich unter den richtigen Bedingungen spontan zusammensetzen. Das nennt man spontane Generation oder Abiogenese. Natürlich bleiben uns viele Details verborgen, und wir wissen nur nicht genau, wie das alles passiert ist. Oder wie oft es passieren könnte.

Die Religionen der Welt haben natürlich unterschiedliche Vorstellungen davon, wie das Leben entstanden ist, und sie rufen die magischen Hände verschiedener übernatürlicher Gottheiten an, um alles zu erklären. Aber diese Erklärungen, obwohl bunte Geschichten, lassen viele von uns unzufrieden. ‘Wie ist das Leben entstanden? ist eine der zwingendsten Fragen des Lebens, mit der die Wissenschaft ständig ringt.

Tomonori Totani ist ein Wissenschaftler, der diese Frage zwingend findet. Totani ist Professor für Astronomie an der Universität Tokio. Er schrieb einen neuen Artikel mit dem Titel “Emergence of life in an inflationary universe.” Er wurde in Nature Scientific Reports veröffentlicht.

Die Arbeit von Prof. Totani stützt sich stark auf einige Konzepte. Die erste ist das enorme Alter und die Größe des Universums, wie es sich im Laufe der Zeit aufbläht und wie wahrscheinlich Ereignisse eintreten werden. Die zweite ist die RNA-spezifisch, wie lang eine Nukleotidkette sein muss, um “ eine selbstreplizierende Aktivität zu erwarten”, wie das Papier sagt.

Totanis Arbeit befasst sich, wie fast alle Arbeiten zur Abiogenese, mit den grundlegenden Komponenten des Lebens auf der Erde: RNA oder Ribonukleinsäure. DNA legt die Regeln dafür fest, wie einzelne Lebensformen Gestalt annehmen, aber DNA ist viel komplexer als RNA. RNA ist immer noch um Größenordnungen komplexer als die rohen Chemikalien und Moleküle, die man im Weltraum oder auf der Oberfläche eines Planeten oder Mondes findet. Aber seine Einfachheit im Vergleich zur DNA macht es wahrscheinlicher, dass es über die Abiogenese auftritt.

Es gibt auch eine Evolutionstheorie, die besagt, dass die DNA zwar die Anweisungen zum Aufbau eines Organismus trägt, aber die RNA, die die Transkription von DNA-Sequenzen reguliert. Es heißt RNA-basierte Evolution und besagt, dass RNA der Darwinschen natürlichen Selektion unterliegt und auch vererbbar ist. Das ist einer der Gründe für die Betrachtung von RNA vs. DNA.

RNA ist eine Kette von Chemikalien, die als Nukleotide bekannt sind. Einige Untersuchungen zeigen, dass eine Nukleotidkette mindestens 40 bis 100 Nukleotide lang sein muss, bevor das selbstreplizierende Verhalten namens Leben existieren kann. Im Laufe der Zeit können genügend Nukleotide eine Kette bilden, um diese Längenanforderung zu erfüllen. Aber die Frage ist, gab es genug Zeit im Leben des Universums? Nun, wir sind hier, also muss die Antwort ja lauten, oder?

Aber warte. Laut einer Pressemitteilung, in der dieses neue Papier angekündigt wurde, “…, gehen aktuelle Schätzungen davon aus, dass eine magische Zahl von 40 bis 100 Nukleotiden in dem Raumvolumen, das wir als beobachtbares Universum betrachten, nicht möglich gewesen wäre.”

Der Schlüssel hier ist der Begriff ‘beobachtbares Universum.’

<Click to Enlarge> Logarithmische Karte des beobachtbaren Universums. Von links nach rechts sind Raumfahrzeuge und Himmelskörper nach ihrer Nähe zur Erde angeordnet. Bildnachweis: Von Pablo Carlos Budassi – Eigenes Werk, CC BY-SA 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=74584660

"Allerdings gibt es im Universum mehr als nur das Beobachtbare", sagte Totani. “In der zeitgenössischen Kosmologie ist man sich einig, dass das Universum eine Periode schneller Inflation durchgemacht hat, die eine riesige Region der Expansion jenseits des Horizonts dessen, was wir direkt beobachten können, hervorgebracht hat. Die Berücksichtigung dieses größeren Volumens in Modellen der Abiogenese erhöht die Chancen, dass Leben auftritt, enorm.”

Unser Universum entstand während des Urknalls, einem einzigen Inflationsereignis. Laut Totanis Papier umfasst unser Universum „wahrscheinlich mehr als 10 100 sonnenähnliche Sterne“, während das beobachtbare Universum nur etwa 10 Sextillionen (10 22 ) Sterne enthält. Wir wissen, dass Leben mindestens einmal aufgetreten ist, daher ist es nicht ausgeschlossen, dass die Abiogenese mindestens noch einmal aufgetreten ist, auch wenn die Chancen verschwindend gering sind.

Diagramm der Evolution des (beobachtbaren Teils) des Universums vom Urknall (links), dem CMB-Referenz-Nachleuchten, bis zur Gegenwart. Bildnachweis: Von NASA/WMAP Science Team – Originalversion: NASA modifiziert von Cherkash, Public Domain, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=11885244

Laut Statistik sollte die Materiemenge im beobachtbaren Universum nur in der Lage sein, RNA zu produzieren, die 20 Nukleotide lang ist, deutlich unter der Zahl von 40 bis 100. Aber wegen der schnellen Inflation ist ein Großteil des Universums nicht beobachtbar. Es ist einfach zu weit weg, als dass das Licht, das seit dem Urknall ausgestrahlt wird, uns erreichen könnte. Wenn Kosmologen die Anzahl der Sterne im beobachtbaren Universum mit der Anzahl der Sterne im nicht beobachtbaren Universum addieren, ergibt sich eine Zahl von 10 100 sonnenähnlichen Sternen. Das bedeutet, dass viel mehr Materie im Spiel ist und die abiogene Bildung von ausreichend langen RNA-Ketten nicht nur möglich, sondern wahrscheinlich oder sogar unvermeidlich ist.

Professor Totani legt in seiner Arbeit die grundlegende Beziehung fest, die untersucht wird. “Hier wird eine quantitative Beziehung zwischen der minimalen RNA-Länge abgeleitet lMindest erforderlich, um das erste biologische Polymer zu sein, und die Universumsgröße, die erforderlich ist, um die Bildung einer so langen und aktiven RNA durch zufällige Zugabe von Monomeren zu erwarten.”

Wird es verwirrend? Hier ist eine hoffentlich überschaubarere Zusammenfassung.

“Wenn also in Zukunft außerirdische Organismen anderer Herkunft als auf der Erde entdeckt werden, würde dies auf einen unbekannten Mechanismus hinweisen, der Nukleotide viel schneller polymerisiert als zufällige statistische Prozesse.”

Professor Tomonori Totani, Universität Tokio

Das Universum ist größer als sein beobachtbarer Teil und enthält wahrscheinlich 10 100 sonnenähnliche Sterne. Damit die Wahrscheinlichkeit einer abiotischen Bildung von RNA auf einem erdähnlichen Planeten gleich 1 oder eins ist, muss die minimale Nukleotidlänge weniger als etwa 20 Nukleotide betragen, was viel kleiner ist als das anfänglich angegebene Minimum von 40 Nukleotiden.

Wissenschaftler glauben jedoch nicht, dass RNA mit einer Länge von nur 20 Nukleotiden selbstreplizierend sein kann, zumindest nicht aus unserer Perspektive als Beobachter des terrestrischen Lebens. Wie Totani in seinem Artikel sagt: „Wenn also in Zukunft außerirdische Organismen eines anderen Ursprungs als auf der Erde entdeckt werden, würde dies einen unbekannten Mechanismus implizieren, der Nukleotide viel schneller polymerisiert als zufällige statistische Prozesse.“

Was wäre dieser Prozess?

Wer weiß, aber dies ist wahrscheinlich ein Wendepunkt, an dem gläubige Menschen sich einmischen und sagen können: „Natürlich, warum Gott.“

Die Berühmten Die Erschaffung Adams an der Decke der Sixtinischen Kapelle, von Michelangelo c. 1512. Von Michelangelo Buonarroti – [1], Public Domain, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=1326019

Die Arbeit von Totani hat auf keinen Fall eine Antwort darauf gegeben. Aber wie viele wissenschaftliche Arbeiten hilft es, die Frage zu verfeinern und lädt andere ein, sie zu studieren.

"Wie viele in diesem Forschungsbereich bin ich von Neugier und großen Fragen getrieben", sagte Totani. “Die Kombination meiner jüngsten Untersuchungen zur RNA-Chemie mit meiner langen Geschichte der Kosmologie führt mich zu der Erkenntnis, dass es einen plausiblen Weg gibt, wie das Universum von einem abiotischen (leblosen) Zustand in einen biotischen übergegangen sein muss. Es ist ein aufregender Gedanke und ich hoffe, dass die Forschung darauf aufbauen kann, um die Ursprünge des Lebens aufzudecken.”


Fragen Sie Ethan: Woher wissen wir, dass sich der Weltraum ausdehnt?

Wenn Sie einen Blick auf das Universum werfen und in jede Richtung, in die Sie schauen, Objekte sehen, die von Ihnen wegeilen, was würden Sie daraus schließen? Wäre es so, dass du irgendwie abstoßend bist? Dass sich das Raumgefüge selbst ausdehnt? Dass Sie sich im Zentrum einer früheren Explosion befinden und alles andere sich nur vom Explosionspunkt wegbewegt? Diese und andere Optionen mögen alle vernünftig erscheinen, aber irgendwie sagen Wissenschaftler immer „das Universum dehnt sich aus“, als ob es keine andere Alternative gäbe. Warum das? Unser Leser Buck will es wissen und fragt:

Woher wissen wir, dass sich der Weltraum ausdehnt? In Bezug auf was? Rotverschiebungsgalaxien, die weiter auseinander wachsen, könnten dies im unendlichen Raum tun, im Gegensatz zum sich ausdehnenden Raum.

Ob Sie es glauben oder nicht, die Antwort steht dem Universum selbst ins Gesicht geschrieben.

Eine der unglaublichsten Fakten über Einsteins Allgemeine Relativitätstheorie – unsere führende Gravitationstheorie – ist, dass sie die Beziehung zwischen Raumzeit einerseits und Materie und Energie andererseits darstellt. Materie und Energie sagen der Raumzeit, wie sie sich krümmt. Die Raumzeit sagt der Materie, wie sie sich bewegen soll. Wenn wir wissen, wie die gesamte Materie und Energie im Universum zu jedem Zeitpunkt verteilt ist, und wir auch wissen, wie sich diese Materie und Energie bewegen, können wir rekonstruieren, wie sich die Raumzeit über die Geschichte des Universums krümmt und entwickelt.

Wenn wir einen Blick auf die Galaxien in unserem Universum werfen, werden die ganz nahen von der Gravitationsdynamik anderer naher Galaxien dominiert. Die Milchstraße und Andromeda steuern aufeinander zu, die anderen Galaxien der lokalen Gruppe werden schließlich auch mit uns verschmelzen. Abgesehen davon werden Galaxien wie große Galaxien und Gruppen und Galaxienhaufen zu den anderen nahen Massen hingezogen. In jeder relativ kleinen Region des Weltraums mit einer Größe von einigen Millionen oder zig Millionen Lichtjahren bestimmen die Massen in diesem Raum insgesamt, wie sich die Galaxien bewegen werden.

Aber auf größeren Skalen sehen wir einen anderen Effekt. Diese kleinräumigen Bewegungen, die als eigentümliche Geschwindigkeiten bekannt sind, können Geschwindigkeiten von bis zu einigen tausend Kilometern pro Sekunde verursachen. Aber sie werden von einem größeren Effekt überlagert, den Sie nur sehen können, wenn Sie sich viel größere Maßstäbe ansehen: Je weiter eine Galaxie von uns entfernt ist, desto schneller scheint sie sich von uns zu entfernen.

Diese empirische Beobachtung ist als Hubble-Gesetz bekannt und besagt einfach, dass die scheinbare Rezessionsgeschwindigkeit einer Galaxie proportional zu ihrer Entfernung von uns ist. Die Proportionalitätskonstante ist als Hubble-Konstante bekannt und wurde sehr genau mit etwa 70 km/s/Mpc gemessen, mit einer Unsicherheit von etwa 3–4 km/s/Mpc, je nachdem, wie Sie sie messen.

Aber warum passiert das? Warum bewegt sich alles von allem anderen, solange sie gravitativ ungebunden sind? Gehen wir zurück zu den Grundlagen der Allgemeinen Relativitätstheorie, bis hin zu einer Erkenntnis, die Einstein hatte, bevor er seine mächtigste Idee veröffentlichte.

Als Einstein seine allgemeine Relativitätstheorie vorstellte, erkannte er schnell, dass es eine Konsequenz gab, mit der er unzufrieden war: Ein Universum, das in alle Richtungen mit Materie gefüllt war, wäre gegen einen Gravitationskollaps instabil. Einsteins Lösung hierfür bestand darin, eine unsichtbare, nach außen drängende Kraft zu schaffen, die diesen Zusammenbruch verhinderte, eine kosmologische Konstante. Aber wenn man diese kosmologische Konstante nicht einbezog, stellten andere bald fest, dass man ein Universum hat, das nicht in der Zeit statisch ist, sondern in dem sich das Raumgefüge mit der Zeit entweder ausdehnt oder zusammenzieht.

Selbst dann war Einsteins Lösung nicht gut. Seine kosmologische Konstante führte zu einem instabilen Universum: Einige überdichte Taschen würden kollabieren, während die untergeordneten sich rasend schnell zurückziehen würden. Ein Universum, das den Gesetzen der Allgemeinen Relativitätstheorie gehorcht, kann nicht einfach eine statische Raumzeit haben, solange es voller Materie ist. Wenn wir auf unseres schauen, sehen wir, dass es beides erscheint homogenund isotrop. Diese beiden Eigenschaften sind so wichtig, weil sie uns zwei wichtige Dinge sagen:

  1. Homogen bedeutet, dass das Universum überall im Raum gleich ist.
  2. Isotrop bedeutet, dass das Universum in alle Richtungen gleich ist.

Zusammengenommen sagen sie uns, dass das Universum eine gleichmäßige Verteilung von Materie/Energie hat, egal wohin man geht oder in welche Richtung man schaut. Dies, kombiniert mit der Tatsache, dass entfernte Galaxien schneller zu verschwinden scheinen, je weiter sie sich entfernen uns, lassen nur sehr wenige Optionen, was eine Erklärung angeht.

Dies könnte auf eine Reihe von Faktoren zurückzuführen sein, darunter:

  • Das Licht dieser fernen Galaxien wird „müde“ und verliert Energie, während sie durch den Weltraum reisen.
  • Eine schnelle Bewegung, bei der sich die sich schneller bewegenden Galaxien im Laufe der Zeit weiter weg winden,
  • Eine anfängliche Explosion, die einige Galaxien bis heute weiter von uns wegdrückt,
  • Oder das Raumgefüge selbst, das sich ausdehnt,

nur die letzte Option wurde durch die vollständige Datensammlung bestätigt, die sowohl die allgemeine Relativitätstheorie als auch die astrophysikalische Verteilung und Eigenschaften aller beobachteten Galaxien stützt.

Es wurde sehr schnell klar – bereits in den 1930er Jahren –, dass es keine zwei Möglichkeiten gibt: Das Universum expandiert tatsächlich. Die Tatsache, dass die Rotverschiebung eines Objekts der Entfernungsrelation und der beobachteten Expansionsrate ebenso gut entsprach, egal wie weit ein Objekt entfernt war, half dies zu bestätigen.

Aber es gibt noch mehr Beweise. Wenn sich das Universum tatsächlich ausdehnen würde, würden wir eine Reihe von Dingen erwarten, die wir sehen könnten. Wir würden sehen, dass die Materie im Universum umso dichter erscheinen würde, je weiter wir in die ferne Vergangenheit blicken. Wir würden sehen, dass Galaxien näher beieinander lagen als heute. Wir würden sehen, dass das Spektrum des Lichts von Schwarzkörperobjekten Schwarzkörper bleibt und nicht in der Energie verschoben wird. Und wir würden sehen, dass die kosmische Mikrowellen-Hintergrundstrahlung damals eine höhere Temperatur hatte als die 2,7 K heute.

All diese Beweise stimmen überein und lehren uns, dass sich das Universum ausdehnt, und das ist eher die Ursache der scheinbaren Rezession als jede andere Erklärung. Es ist keine Bewegung, es ist kein müdes Licht, es ist nicht das Ergebnis einer Explosion. Der Weltraum selbst dehnt sich aus, und der Teil unseres Universums, den wir sehen und auf den wir zugreifen können, wird immer größer. Obwohl der Urknall erst 13,8 Milliarden Jahre her ist, befindet sich das am weitesten entfernte Licht, das heute zu unseren Augen kommt, 46 Milliarden Lichtjahre von uns entfernt.

Was liegt darüber hinaus? Wir sind uns fast sicher, dass es da draußen noch mehr „Universum“ gibt, aber es ist einfach so, dass das Licht noch nicht genug Zeit hatte, um zu unseren Augen zu gelangen. Das unbeobachtbare Universum, jenseits dessen, was wir beobachten können, kann endlich oder unendlich sein, wir wissen es einfach nicht. Aber auch wenn es schon unendlich ist, kann es sich noch erweitern! Wenn sich das Universum ausdehnt, multiplizieren Sie einfach seine Größe mit einem „Wachstumsfaktor“. Wenn es also endlich beginnt, ist es immer noch endlich (aber größer), und wenn es unendlich beginnt, ist es immer noch unendlich. Und wenn Ihre Neugier Sie weiterbringt, können Sie gerne lernen, in was sich das Universum ausdehnt, oder 5 andere Fragen über das expandierende Universum. Wir sind sicher, dass sich das Universum im Laufe der Zeit verändert, ausdehnt und ausdehnt, da die Auswirkungen konsistent und unbestreitbar sind. Aber was liegt jenseits des Universums, das wir derzeit beobachten können? Wir arbeiten noch daran, das herauszufinden. Wie immer gibt es mehr Wissenschaft zu tun!


Erweiterung des Weltraums – wie kommt es zu einer unbeobachtbaren Region? - Astronomie

Wie ich gerade zu jemand anderem hier gesagt habe, schauen Sie sich am besten `A Journey into Gravity and Space-time' von J. A. Wheeler an. Ich werde jedoch versuchen, die von Ihnen angesprochenen Punkte zu beantworten.

1 - Wie markieren wir den Raum?

Wir müssen mit etwas anfangen. Wie Sie vermuten, ist die Lichtgeschwindigkeit, die in allen Inertialsystemen gleich ist, eine nützliche Sache. Dann könnten wir entweder ein Zeitintervall oder eine Entfernung wählen und mit Lichtgeschwindigkeit hätten wir eine Möglichkeit, Entfernung und Zeit zu messen.

In der Physik sind heutzutage die Lichtgeschwindigkeit und die zweite Lichtgeschwindigkeit von grundlegender Bedeutung für die Messung. Die Länge ist definiert als die Strecke, die das Licht in einer bestimmten Zeit zurücklegt.

Ob wir ein nützliches Lineal haben können oder nicht, wird wahrscheinlich am besten im nächsten Abschnitt beantwortet.

2 - Ist das Ziehen dieser Erweiterung von Bedeutung?

Wir beobachten, dass sich weit entfernte Galaxien von uns entfernen und nehmen an, dass dies durch die Expansion des Universums verursacht wird. Offensichtlich bewegt sich die Materie also auseinander, wenn sich das Universum ausdehnt. Der Raum zwischen jedem Punkt wird immer größer.

Allerdings könnte man sich dann fragen, ob damit auch ein Lineal größer wird, wenn der Raum größer wird. Die Antwort ist nein, weil die Atome durch elektromagnetische Kräfte in einem festen Abstand voneinander gehalten werden (eigentlich sind hier die Quantenmechanik und die Plancksche Konstante wichtig, um zu entscheiden, dass es eine bestimmte Längenskala - die Größe der Atome - gibt, die ändert sich nicht).

Die elektromagnetischen Kräfte im Inneren eines Lineals sind also leicht stark genug, um die Enden des Lineals (sehr, sehr leicht!) gegen die sich ausdehnende Raumzeit, in der das Lineal sitzt, zu beschleunigen. Wenn Sie möchten, ziehen die elektromagnetischen Kräfte die Enden des Lineals durch die sich ausdehnende Raumzeit aufeinander zu, um die gleiche Größe zu erhalten!

Im Gegensatz dazu ist die einzige Kraft zwischen Galaxien die Gravitation, und sie ist nicht stark genug (auch natürlich ist die Gravitationskraft im Durchschnitt null, da es in einer Richtung genauso viele Galaxien gibt wie in einer anderen, glauben wir).

Dies wird ein schwieriges Problem, wenn wir berechnen wollen, wie sich Galaxien nach dem Urknall bilden, denn zuerst ist die Expansion zu schnell, als dass irgendetwas zusammenbleiben könnte, aber wenn die Expansion verlangsamt wird, sind einige Regionen dicht genug, um die Schwerkraft wichtig zu machen, und dann das Gas beginnt sich zu sammeln und Sterne zu bilden. Ob eine Struktur bei der Expansion des Universums stabil ist, hängt also im Allgemeinen von der Stärke der Kräfte ab, die sie zusammenhalten.

Kein Äther, nur Raum. Wenn wir zwei Blobs haben, die nichts wiegen (keine Schwerkraft), keine Ladung haben usw. und sie lassen, dann, wenn wir den Abstand zwischen ihnen messen, wird er größer sein. Es ist wichtig zu beachten, dass der Zwischenraum größer wird – die Blobs beschleunigen nicht auseinander.

Sie könnten fragen, was der Unterschied zwischen Blobs ist, die sich auseinander bewegen, und dem Raum, der wächst. Für ein konstantes Wachstum gibt es keinen Unterschied und tatsächlich könnte unser Universum so sein (das Milne-Modell). Wenn sich jedoch die Expansionsgeschwindigkeit ändert (wie wir denken, langsam), gibt es einen Unterschied, da in einem Fall (die Blobs bewegen sich) die Blobs eine Beschleunigung oder Verlangsamung spüren, aber im anderen Fall (der Raum vergrößert sich) sie werden nichts fühlen, weil sie lokal in Ruhe sind.

4 - Sind die Kanten definiert?

Wir sehen keine Kanten durch unsere Teleskope. Tatsächlich ist in den Theorien, die wir verwenden, eine wichtige Annahme, dass das Universum überall mehr oder weniger gleich ist.

With that assumption (which sounds strange but is the best we can do, really) we can still get self-consistent models of the universe. Either the universe can be infinite, in which case it has no edges, or it is curved so that when you go off to the left (say), you eventually end up returning from the right (as if you have gone round in a circle, or walked round a balloon).

The last example - a `closed' universe - sounds strange. But it can easily be curved over such large distances that we don't notice the effects here on earth.

  1. from what we observe, at the very largest scales, this seems to be true.
  2. if we didn't assume this, we would be free to dream up anything we wanted at the edges and would have too many models to work with!
  3. if we did have edges, our theories wouldn't be for everything, but only for what is inside the edges!

5 - What shape is the universe?

Because (see above!) the universe has no edges and isn't `inside' anything, it doesn't have a shape.

However, it can still have a curvature. Shape is something that you only know about by looking at something from `outside', but curvature can be measured `inside' something. For example, we could have worked out that the earth was curved just by making maps of the surface and finding that you can't make a good, flat map of the whole earth (just like you can't make orange peel lie flat). But to say that the earth is round we have to picture it `inside the universe'. And we can't do the same for the whole universe.

6 - How can everything be expanding from everything else?

Yes, I have problems imagining this too. It's the same as the other questions above - we are so used to thinking about things inside things that we are not very good at thinking about `everything'.

One thing that helps me see that there doesn't need to be a centre is to think about a fruit cake expanding as it is cooked. If you imagine being on one currant, you will see all the other currants moving away from you, no matter where you are in the cake. Of course, you could see from the cake edges where the middle of the cake was - but that's not possible in a universe with no edges.

I don't know if you've read the book I mentioned, but if not check it out - he really does try to explain this better than other people have done. He also goes a lot more into why we talk about the curvature of space-time rather than just space. After reading it you will probably be able to see where I have been a bit careless above in describing certain things. The trouble is that the best way to understand this subject is to do the maths, and that means doing a degree.


I'm not an expert on inflation, but here's my understanding.

Inflation models assume some kind of GUT (perhaps a variation of SU(5)) which is spontaneously broken around 10^15 GeV, which corresponds to 10^-36 s.

If inflation occurs before GUT symmetry breaking, it does not solve the monopole problem (we should see lots of magnetic monopoles but we don't).

If inflation occurs too late after GUT symmetry breaking, we have a problem of baryogenesis. Baryogenesis requires the availability of baryon number changing interactions, we know that there aren't any in the explored region of energies, but most GUTs allow such process near GUT scale. Problem is, inflation wipes any traces of baryogenesis that occurs before its onset, just as it scatters magnetic monopoles.

Therefore the solution is to have inflation right around the GUT scale, it spreads out magnetic monopoles sufficiently to make them virtually unobservable, and then, when inflation is over, the system experiences reheating and gets close enough to the GUT scale again to generate baryons.


How to Get Everything from Nothing

The cover story of the latest issue of Science Focus announced in bold letters they had the answers to the greatest mysteries of the universe.[1] The lead article that caught my attention asked, “Why is there something rather than nothing?”[2] This is a “bedrock question” in science.[3] The article was adapted from the author’s best-selling book, What a Wonderful World: One Man’s Attempt to Explain the Big Stuff (2013).[4] Marcus Chown also has a YouTube video on his idea that the universe came from nothing, explaining how nothing created everything.[5]

The only empirical evidence that the universe came from nothing is the well-documented finding that the universe is expanding. If the expansion event is reversed, it brings us back to the primordial egg that started it all. The conundrum then is, where did the primordial egg come from? The solution accepted by many leading cosmologists is, it came from nothing. Thus the reasoning is that nothing ultimately created everything.

A famous cartoon by Sidney Harris mocks the religion of materialism.

Halt! Violation

The most serious problem is this explanation violates the first law of thermodynamics, which says matter can neither be created or destroyed. This absolute law, the best affirmed law in science, acknowledges that matter cannot be created or destroyed by natural processes. Einstein’s equation E=mc 2 modifies this law to state that the total amount of energy and matter in the universe remains constant, merely changing from one form to the other.[6]

Furthermore, the law states that the universe itself is a closed system, so the total amount of matter+energy in existence has always been the same throughout all of history. The forms that matter and energy take, however, are constantly changing.

To postulate that nothing created everything, one must somehow get around this first law of thermodynamics. One must also conclude that somehow, not only matter popped into existence, but space, time, and energy did as well. Concurrently, the four natural forces believed by mainstream physics to hold matter together, namely gravity, electromagnetism (electricity and magnetism), the strong and weak nuclear forces, must also somehow pop into existence. All of these eight realities must first exist for the universe to exist.

Some would classify the universe as the only “infinite system” and, therefore neither closed, isolated, nor open. Others counter that the entire universe must be an “isolated system” separate from the environment of ‘hyperspace’ because it is expanding and, therefore, it cannot be infinite. Still others argue that only the beobachtbar universe must be considered an “open system” affecting and affected by the unobservable universe.

How are the problems of the nothing produced everything claim solved?

In short, materialists solve these problems by ignoring them or obfuscating. Professor Chown, in answer to “Why is there something rather than nothing?” explained: “In the beginning, according to the standard picture of cosmology, was the ‘inflationary vacuum.’ It had a super-high energy density and repulsive gravity, causing it to expand.”[7] Obvious questions in response to this claim include where did the super-high energy density come from? Furthermore, what is an inflationary vacuum? By definition, a vacuum is space devoid of matter, from the Latin adjective vacuus for “vacant” or “void.” Thus, an inflationary vacuum is an oxymoron, a figure of speech containing two words that contradict each other, like being alone together, oder giant shrimp. Likewise, repulsive gravity or antigravity, defined as a hypothetical force opposing gravity, has been sought for eons but never found.[8] This last concept is also explained by the plasma cosmology notion that claims gravity is nicht a fundamental force but is actually an electromagnetic phenomena which, of course, can be either an attractive force or repulsive force. This idea is also problematic.

Chown continues: “This vacuum was unpredictable. At random locations, it decayed.” How can space devoid of matter decay? Chown continues, speculating that the “tremendous energy [which popped into existence] of the inflationary vacuum had to go somewhere. [Why didn’t it just remain energy?] And it went into creating matter and heating it to a blisteringly high temperature into creating big bangs. Our universe is merely one such Big Bang bubble in the ever-expanding inflationary vacuum.” The conundrum that has to be asked is, “How can a vacuum create energy?” And what evidence exists to assume that many Big Bangs existed that have created multi-universes? The idea has never been proved, and indeed cannot be proved.[9] One of several reasons the multiverse cannot be proved is because the universe includes, by definition, everything that exists, including the universe-generating system, whatever it is.[10]

The Multiverse and QM Escape Plots

Furthermore, we are not even able to view the end of das universe we live in, and, assuming the multiple universes are separate, we are thus unable to view their origin and demise as well. The main reason the multiverse concept was developed is because the known universe is fine-tuned to an improbably high degree to support life. If many universes with different parameters exist, it is consequently more likely that one of them evolved to support life.

Furthermore, Chown speculates, the entire process could have started “with a mass equivalent to a bag of sugar.” My issues with this statement include “Where did the bag-of-sugar mass come from? and “How do we get a universe with 100 billion galaxies, each with 100-million stars, as postulated by cosmologists, from a mass the size of a bag of sugar?” What we need is a universe, not a mass the size of a bag of sugar! Chown merely retorts with: “quantum theory permit[s] matter to pop into existence from nothing.”[11]

After this it gets more bizarre. In answer to “Where did the laws of physics come from?,” Chown responds, from the “deep symmetries of space and time.” These symmetries can occur in “an entirely empty universe.”[12] The Oxford dictionary defines symmetries as the “quality of being made up of exactly similar parts facing each other or around an axis.”[13] This does not make sense. It may be that cosmologists are referring to the definition used in science, namely “symmetry as an “object that is invariant under some transformations.”[14] Actually, neither definition makes sense. Having taught physics and cosmology at the college level for many years, this bizarre esoteric language ignores the main question, “How did nothing become something? In conclusion Chown opines, “maybe the transition from nothing to something was not such a big deal.”[15]

Ignoring the Big Questions

Such logic of the explanations of how nothing became everything obviously involves numerous contradictions and word-salads. Chown’s explanation is not a crackpot idea by some fringe pseudoscience writer. Nonetheless, it is baffling how the most eminent cosmologist, the late Steven Hawking, wrote that the explanation Chown offered was to him totally convincing. As Hawking explained, it answered what he considered the most important questions that humans can ask, namely:

2) “How did the universe and life begin?” and

3) “Does intelligent life exist elsewhere in the universe?”

Hawking notes the first two questions can be answered either by religion or science. He explains that religion was an early attempt to answer where all matter and life came from until science began developing about 200 years ago. Now, he informs us, science has shown religion to be wrong. In Hawking’s words, “science provides better and more consistent answers, but people will always cling to religion, because it gives comfort, and they do not . . . understand science.”[16] Furthermore, Hawking believes that we do not need ‘God’ to explain either the existence of the universe or of life all we need is gravity.[17] Gravity explains everything. The question, then, is how did gravity come into existence?

Cover of Lawrence M. Krauss’s best-selling book. From amazon.com.

One of the leading cosmologists of our generation, Lawrence Krauss, produced a 202-page book defending “a universe from nothing.”[18] Krauss, referring to his materialism (a belief common among scientists) says that science tells us “a universe without purpose or guidance may seem … to make life itself meaningless.” Krauss responded by saying “one person’s dream is another person’s nightmare.” He adds that “it does not really matter either way, and what we would like for the universe is irrelevant.”[19] Of course, for most people it is very relevant because a universe created from nothing, in contrast to a universe created by intelligence, has profound implications for life. The afterword to Krauss’s book by Richard Dawkins promotes the idea of a universe from nothing as being, at least to him, invigorating, adding the universe will eventually

flatten into a nothingness that mirrors its beginning. Not only will there be no cosmologists to look out on the universe, there will be nothing for them to see even if they could. Nothing at all. Not even atoms. Nothing.[20]

This is the atheists’ worldview. Bleak, without an enduring purpose or ultimate meaning. In the beginning was nothing and in the end will be nothing as well, nothing for all of eternity a view in stark contrast to the monotheistic Christian, Muslim and Jewish worldviews.

The choice is either intelligence created the universe or, somehow, by some unknown so-far-unexplainable means, it came out of nothing. The unbridgeable gaps evolution faces include from non-life to life, from prokaryotes to eukaryotes, from asexual life to sexual life, from invertebrates to vertebrates, and from simian primates to humans. Das greatest gap is from nothing to everything strictly by blind evolutionary processes operating via undirected chance over deep time. In contrast, the worldviews of the major monotheistic religions are purposeful. Christianity adds the promise of eternal life in heaven by repentance from sin and faith in the Lord Jesus Christ (John 3:16 1 John 2:25).

“Professing themselves to be wise, they became fools” (Romans 1:22) —Ed.

[1][1] Chown, Marcus. 2021. “The Universe’s 7 biggest mysteries (and why they’re unsolved).” Science Focus. Issue 359, February 16 the magazine comes from Great Britain and I just received my issue mid-March 2021.

[3] Hedin, Eric. 2021. Canceled Science. Seattle, WA: Discovery Press, p. 43.

[4] Chown, Marcus. 2013. What a Wonderful World: One Man’s Attempt to Explain the Big Stuff. London, UK: Faber & Faber.

[5] Chown, Marcus. 2013. “How the universe came from nothing.” NewScientist Live. YouTube video, December 5. https://www.youtube.com/watch?v=ow8iX6RNDd8

[6] Moskowitz, Clara. 2014. “Fact or Fiction?: Energy Can Neither Be Created Nor Destroyed. Is energy always conserved, even in the case of the expanding universe?” Wissenschaftlicher Amerikaner, August 5. https://www.scientificamerican.com/article/energy-can-neither-be-created-nor-destroyed/

[8] Siegel, Ethan. 2018. “Is Anti-Gravity Real? Science Is About To Find Out.” Forbes, October 26. https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2018/10/26/is-anti-gravity-real-science-is-about-to-find-out/?

[9] Goff , Philip. 2021. “Our Improbable Existence Is No Evidence for a Multiverse. Experts in probability have spotted a logical flaw in theorists’ reasoning” Wissenschaftlicher Amerikaner January 10. https://www.scientificamerican.com/article/our-improbable-existence-is-no-evidence-for-a-multiverse/

[10] Hedin, Eric. 2021. Canceled Science. Seattle, WA: Discover Institute Press p. 14-15

[13] Oxford Languages. https://languages.oup.com/google-dictionary-en/

[16] Hawking, Stephen. 2018. Brief Answers to the Big Questions. New York, NY: Bantam Books, p. 25.

[18] Krauss, Lawrence M. 2012. A Universe from Nothing: Why There Is Something Rather than Nothing. New York, NY: Atria Books.

[20] Afterword by Richard Dawkins in Krauss, 2012, p. 188 (see Ref. 15).

B.C. cartoon by the late Johnny Hart

Dr. Jerry Bergman has taught biology, genetics, chemistry, biochemistry, anthropology, geology, and microbiology for over 40 years at several colleges and universities including Bowling Green State University, Medical College of Ohio where he was a research associate in experimental pathology, and The University of Toledo. He is a graduate of the Medical College of Ohio, Wayne State University in Detroit, the University of Toledo, and Bowling Green State University. He has over 1,300 publications in 12 languages and 40 books and monographs. His books and textbooks that include chapters that he authored are in over 1,500 college libraries in 27 countries. So far over 80,000 copies of the 40 books and monographs that he has authored or co-authored are in print. For more articles by Dr Bergman, see his Author Profile.


Schau das Video: Veličina galaksije svemira - mr Hajrudin Ahmetović (Dezember 2021).